Climat il y a urgence

Ça ne fait pas une grande différence, alors...
C'est quasiment le statu quo !

10 = 7 + 3 = 9 !!!
Si c'est étroit, c'est souvent parce que c'est neuf !!!!
Lø

L’allumette suédoise va prendre une année sabbatique pour défendre et sauver la Terre! Effectivement, pourquoi apprendre à l’école quand on sait déjà tout sur tout?

C’est certifié, le soir, stylo à la main, elle lit avec ardeur les énormes rapports du GIEC dont elle régurgite les chiffres, donc bien sûr la science, avec une voix monotone

Quelle intelligence est celle de cette téléguidée? On ne sait… Ce qu’elle récite, à défaut de le dire librement, n’est pas de la plume d’une jeune fille de son âge. Ca sent trop le technique, Sa parole divulgue le texte écrit par d’autres qui agissent dans l’ombre et n’apparaissent pas.
Je pense une intelligence très artificielle, au sens étymologique: c’est-à-dire c’est un artifice, un produit fabriqué. Toute l’interrogation est de savoir par qui. C’est bien simple. Comme dans les polars, il suffit de d’émettre une autre question: à qui profite le crime? La réponse se trouve dans un des dossiers du GIEC, la référence de cette pensée similiclonée.

Bien évidemment, comme toujours, les véritables motifs : d’immenses profits… ne sauraient être avoués. Il faut un excipient moral à cette rhétorique bien huilée permettant d’entretenir la braise. Et comment ne pas souscrire au projet de sauver une planète en danger de mort?

Cette enfant parle au nom de la science. Mais, que sait-elle de l’astrophysique, des cycles cosmiques, des cycles de Milankovic, des orages solaires et de leurs cycles, des cycles solaires…autant d’éléments qui appartiennent et relèvent aussi de la science, mais auxquels les siens, ces nègres, ne font jamais référence quand il convient d’évoquer le réchauffement climatique, une incontestable vérité initiée il y a quelques 20000 ans: il ne faut pas douter de cet état. Ce dont il faut douter c’est des causes que certains en donnent.

Il semble que pour cette jeune fille et ceux qui la formatent, la science se réduise au condensé de paragraphes à réciter après prélèvement des phrases surlignées au stabilo dans les rapports de l’IPCC ou GIEC sur l’évolution du climat.
Lø

Oui et alors ? ? ?

Lire Le Principe responsabilité (1979), du philosophe Hans Jonas !

Tu l'as déjà posté !!!
Tu n'as pas autre chose ??
Lø

Bah, toi, tu nous ressers bien toujours les mêmes arguments d'une fois sur l'autre... Alors !

Je crois qu'il essaie de vous dire que le dérèglement climatique actuel (c'est pas juste un réchauffement, les saisons sont légèrement décalées, les hivers sont chelous, le jet stream a cessé de souffler l'hiver dernier, provoquant ainsi ce qu'on a appelé un "vortex polaire" qui s'est abbatu dans le Nord du continent américain - jusqu'en Floride ) n'est pas forcément le signe d'un réchauffement planétaire à long terme.

Actuellement, plusieurs hypothèses sont émises sur ce qui arrive ici mais seule la parole est donnée aux partisans du "Grand Réchauffement de Masse".

En fait, on constate ce qu'il se produit sans vraiment pouvoir affirmer ce que c'est. Après c'est dommage de casser du sucre sur le dos de cette jeune fille, je ne suis pas sur que ca fasse grand chose...

Pas du tout! Je développe. Je précise ma pensée !

Mais ce sont toujours les mêmes "précisions"...

mais je n'avais jamais parlé de Greta !!

Deux messages le même jour sur Greta.
Alors, j'ai posté deux fois le lien.

Certes, mais avec des arguments différents !!! Alors que le lien c'es copier / recoller.

Et quoi de neuf dans tes arguments climato-sceptiques... pardon, climato-réalistes, comme tu dis ?

Pour en finir avec ce pure exemple d’organisme cybernetique que représente cette jeune fille, à seize ans elle prévoit de ne plus aller à l’école. Plus besoin sans doute, puisqu’elle parle au nom de la science !
Mais elle ignore et son entourage aussi, que c’est un philosophe nommé Hans Jonas qui a écrit il y a des lustres (1979) le logiciel qui lui fait fonctionner son intelligence artificielle.

Hans Jonas a écrit « Le Principe Responsabilité « , où il fait savoir qu’en matière de survie de la planète, il faut en finir avec la raison des Lumières qui est demeurée improductive, mis à part des catastrophes.

Il convient alors selon lui, de choisir, d’adopter "une heuristique de la peur". Autrement dit: il faut faire peur, exagérer, en rajouter, amplifier, dramatiser, alarmer, effrayer, inquiéter, émouvoir aussi. Ceci avait bien été appliqué par le gouvernement et les média à son service au moment du mouvement des giletsjaunes. C'est la même approche qu'ont les correcteurs des rapports du GIEC.

Autrement dit, c’est tout le contraire de raisonner, de penser, réfléchir, examiner, étudier, discuter, débattre.
Elle ne cogite pas, elle récite; Elle ne considère pas, elle frappe, elle assène; elle ne raisonne pas, elle gémit, se lamente, psalmodie; elle ne discute pas, ne débat pas, elle insulte, et avec les groupuscules derrière qui la moule, ils maudissent, ils excommunient, ils anathématisent…et vos députés applaudissent !
Nous sommes là, entrés dans le stade suprême du nihilisme…
Quand je vois ça, je ventile…faute de disperser façon puzzle !
Lø

C'est bien ce que je disais : rien de neuf, donc.

mais il y en a plein. Tous les jours apportent leur lot d'idiotie en la matiere!

Pas plus tard que hier soir, au journal télévisé de France 2 ou 3, un reportage sur l’envahissement d’eau salée dans les cultures dans une plaine côtière de la cote est des Etats-Unis. Apres un micro-champs avec des exploitants de la région, est évoqué le réchauffement de la planète.

C’est acceptable dans le sens où le climat se réchauffant les plantes ont besoin de plus d’eau.

Mais la présentatrice parle alors que la montée des océans fait envahir la zone par de l’eau de mer.
Là on a bien rit avec Ba.

Premièrement, parce que le niveau des océans n’a pas bougé ces trente dernières années.
Deuxièmement, il faut savoir que la nappe phréatique d’eau douce repousse la nappe phréatique d’eau marine car possédant un potentiel de pressions plus élevée et aussi du fait que l’eau salée, plus lourde que l’eau douce, passe sous la nappe phréatique d’eau douce.
Troisièmement, les pompages effectués dans la nappe phréatique d’eau douce crée des cônes de dépression à la surface de la nappe phréatique; en réaction à ce cône de dépression, il se forme un cône inverse sous la lentille d ‘eau douce pour rééquilibrer les masses de densités différentes Un surpompage entraînera un abaissement du niveau phréatique et, en réaction, une remontée de la surface des eaux marines phréatiques. Les agriculteurs américains ne doivent s’en prendre qu’à eux , avec la culture intensive de plantes qui exigent beaucoup d’eau et ne pas pourrir le débat avec des hypothétiques hausses du niveau des océans.
Quatrièmement c’est sans tenir compte de la subsidence des sédiments côtiers qui font croire à une montée du niveau des océans. (voir la Camargue et le delta du Rhone !)
Lø

Bah oui, bien sûr !