Posté le : 20/03/2019 16H10
On peut vouloir se documenter sur l’histoire du naturisme et ses variantes comme Guy49 ou d’autres, sans pour autant faire de l’historicisme. L’historicisme suppose que l’on prenne en considération l’histoire. On ne peut pas, aujourd’hui, ne pas prendre en considération l’histoire.
Bien sûr, ça c’est beaucoup fait. Il y a Platon et les platoniciens jusqu’à Alain Badiou qui estime que l’histoire n’est pas intéressante.
Quand on dit à Alain Badiou le communisme que vous défendez a fait plusieurs millions de victimes, il répond ce n’est pas mon problème. Mon problème c’est l’idée du communisme. C’est l’hypothèse communiste.
Quand on vous parle du mouvement naturiste depuis ces débuts, ne répondez pas ce n’est pas mon problème … « je n'ai rien lu concernant l'histoire du naturisme et m'en porte très bien ». Ou bien, « ça va de paire avec ce sempiternel désir de définir le naturisme ».
Bien sûr comme préciser, on peut considérer que « connaître l'histoire du naturisme est intéressant » et trouver comme tout un chacun que ça « n'a rien à voir avec le plaisir ressenti ».
C’est la beauté du terme, du concept et de la beauté de ce que serait le naturisme qui n’a peut-être jamais été réalisé ou abouti. Pour ces personnes là, à chaque fois qu’il y a eu du naturisme quelque part, ce n’était pas le naturisme; le « vrai naturisme »…Pour certains, c’était même le contraire du naturisme.
Il y a une grande tradition platonicienne qui ne veut pas que l’histoire existe et qui pense qu’il n’existerait que des idées. On se fiche de l’histoire du naturisme, ce que l’on cherche c’est le plaisir du ressenti.
Or il y a une tradition inverse, c’est celle d’un historicisme qui ne supposerait qu’il n’y ait que de l’histoire et que tout serait réductible à des agencements historiques, à des productions historiques, à des conditions de possibilités historiques. Je ne crois pas que ce soit la vérité non plus !
Je crois au sujet, à la subjectivité, à la biographie…à ce que Nietzsche appelait l’idiosyncrasie et je suis nietzschéenne sur ce propre terrain là.
Donc il faut de l’histoire, mais l’histoire n’est pas tout !
Il faut de la subjectivité, mais la subjectivité n’est pas tout !
Quand au relativisme, c’est tout autre chose. C’est se mettre dans d’autres perspectives. Ce n’est pas parce qu’on parle de perspectives, que l’on dit que tout ce vaut. Si vous prenez un objet, on peut le voir de face, de dos, de profile, de dessus, de dessous….Ce seront des perspectives différentes mais d’un même objet, d’un même sujet. Donc ce n’est pas parce qu’il y a des perspectives sur une vérité, que la vérité n’existe pas. La vérité est la somme des perspectives qu’on peut rassembler sur un objet, sur un sujet.
Donc s’intéressait à l’histoire du naturisme n’est pas de l’historicisme. L’historicisme est une espèce de religion de l’histoire et cette religion de l’histoire ne met pas forcément par terre cette idée qu’il y aurait une vérité ou qu’il n’y aurait pas de vérité.
Non, il y a des vérités diverses et multiples, elles bougent ! Prenons votre exemple.
Un temps la Terre était plate, un temps elle a cessé de l’être, mais pour d’autres elle continue à être plate. Effectivement, ce sont des perspectives diverses et multiples. Il n’empêche qu’il existe une existence objective de la vérité sur la question de la forme de la terre.
Donc, non, l’histoire n’est pas l’occasion d’un perspectivisme ou d’un relativisme. L’histoire est l’occasion d’établir des vérités une et unique, car il existe des vérités une et unique, mais il n’empêche que des perspectives peuvent exister sur cette même vérité.
Lø
Message edité le 20/03/2019 16H11