Le cas de Peter Misch

Relis attentivement les rapports, avant de dire n'importe quoi.
C'est lui qui photographiait les gendarmes lors de leur intervention.
Et çe comportement est considéré comme humiliant par les forces de l'ordre

que l'on sache , on ne voit pas trés bien ce que viennent faire dans cette affaire le fait qu'il soit seul " nu " ; ni qu'il ait eu telle ou telle attitude avec les gendarmes ;
Demain , les naturistes , nudistes , nudiens , et toutes celles et ceux
epris de liberté d'expression dans ce pays sauront jusqu'ou il faudra aller par rapport à cette affaire pour participer à garantir nos droits et libertés
communiqué de presse du 20 Novembre 2021 ; Le Mouvement Naturiste et APNEL
Naturiste du Gardon - Verdict de la Cour de cassation le 24 novembre prochain
VA-T-ELLE AUSSI PARTICIPER À CET ACHARNEMENT CONTRE LE NATURISME
EN LIBERTÉ... QUI RESSEMBLE FORT À L’ANCIEN CRIME DE... FORFAITURE ?
FAUDRA-T-IL ALLER JUSQU’À LA COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE
L’HOMME et FAIRE CONDAMNER LA FRANCE, PAYS DES LIBERTÉS ?
Une chose est certaine ; pour notre part , couple vivant notre naturisme le plus possible en liberté , impliqués dans la promotion et la defense de notre philosophie , contre toutes discriminations en rapport avec sa pratique , conscients que " LA NUDITÉ, C'EST LA LIBERTÉ ! » NE LAISSONS PERSONNE NOUS REPRENDRE CE DROIT ...; comme nous etions solidaires aux premiers instants de Peter , comme egalement , et l'accompagnant aux audiences , de Jean ( Bordeaux ) ; nous serons dans la continuité de la solidarité jusqu'à ce que dans ce pays soit accepté clairement que " la nudité simple n'est pas de l'exhibition sexuelle " ; et nous appelons à une mobilisation citoyenne
LE CORPS HUMAIN N’EST EN SOI NI OUTRAGEANT, NI OFFENSANT, NI AGRESSIF !
C’est la nudophobie, qui doit être délictueuse, non le naturisme et la nudité !
Vive la culture du corps libre ! Vive la Liberté ! Vive notre HumaNUté !

Les pauvres choux... C'est vrai que c'est un outrage terrible... Ils s'en sont remis, au moins ?

Nu ou habillé, c'est exactement ce qu'il ne faut jamais faire..

Oui le rapport de gendarmerie publié ci-dessus en lien et rappelé par l'avocat général.
Aucun autre membre de la famille n'était nu.

et ça faisait longtemps qu'on le savait (depuis le premier procès à Nimes). De même qu'il a eu une attitude arrogante envers la gendarmerie
@timbuktu Ça c'est une présentation tout à fait partiale faite par les gendarmes (et le rapporteur C. Guéry) qui montre leur absence de neutralité. La simple phrase disant que Peter aurait eu des propos "délétères et abjectes" (jugement, interprétation) prouve cette absence d'impartialité, qui aurait dû suffire pour annuler toute la procédure...

Quant à ces propos, Peter n'a fait qu'opposer des arguments de droit à ce qui lui était reproché, en donnant des exemples pour étayer. Or on constate dans ce rapport que les gendarmes n'ont retenu que les exemples sans rapporter les positions de principe exprimées par Peter, ce qui a pour effet de les dénaturer. En fait, l'échange était selon Peter parfaitement cordial et s'était terminé par le conseil donné par les gendarmes "d'aller un peu plus loin pour être à l'abris des regards". Il est pour nous évident qu'un ordre leur a été donné de noircir le tableau afin de pouvoir engagé les poursuites.

Le procureur n'a cessé de parler "de la plaignante"... hors, il n'y a jamais eu de plainte déposée par la dénonciatrice. D'ailleurs, elle n'est même pas venue au tribunal.

Les photos en questions, je les ai vues. Et il est évident d'une part qu'elles ont été prises au zoom. D'autre-part, même sur ces photos zoomées, on ne distingue rien de son anatomie... et on ne peut même pas dire s'il a un maillot de bain ou pas. Il faut rappeler qu'à cet endroit, le Gardon est très très large (+ ou - 50 m de mémoire, ). Et il faut en plus rajouter les berges de chaque côté. La famille de Peter se trouvait donc à peu près à 80 m , ces berges étaient aussi émaillées de bosquets...


C'est donc plus l'idée de savoir que Peter était nu, que ce qu'elle pouvait réellement distinguer à cette distance, qui la gênait.

Ce rapport ne dit pas non plus que c'est la famille de Peter qui s'était installée la première et que cette Mère La Pudeur dénonciatrice pouvait parfaitement s'installer un peu plus loin en amont ou en aval.

Il ne dit pas non plus que toutes les rivières de ce coin (Gard, Ardèche) sont réputés pour être des lieux où la pratique du naturisme en liberté est répandu depuis de très très nombreuses années... et pour cause : puisque la nudité a été dépénalisée le 1er mars 1994 (ce qu'à tenté d'expliqué Peter aux gendarmes en toute bonne foi).

Tout cela a été démontré par l'avocate de Peter lors du premier procès. Celles et ceux qui y avaient assisté s'en souviennent très bien, tant ils avaient été choqués de voir comment Peter a été traité : et pour le coup, on peut le dire, de façon réellement "délétère et abjecte". ( jeff87)

Tout à fait.
Si on subit un contrôle de gendarmerie dans n'importe quel cas (naturisme ou pour d'autres raisons) , les prendre en photo sans autorisation est considéré par la justice comme un outrage à agent de la force publique..
Donc qu'il s'estime heureux de ne pas avoir été poursuivi, également pour ce motif.

tu vas trop loin dans tes accusations
Apparement tes infos sont éronnées
Merci donc d'en rester à la réalité

Bonsoir.
Une des principale préoccupation de Peter Misch est de faire annuler cette lourde injonction " d'exhibition sexuelle" qui frappe très injustement son honneur d'homme.
Croisons très fort les doigts pour lui demain.
Bonne fin de soirée pour chacun d'entre vous.
Bernard

Tout ça pour avoir voulu peter les misch à l'air !!!

Bonjour.
Il y a dans la vie des paradoxes inexplicables.
Des acteurs comme R Duris, D Auteuil ou G Depardieu entre autres se sont montrés frontalement nu, alors qu'au fond ce n'est pas nécessaire au scénario du film; leur nudité est vue par des milliers de spectateurs, mais je ne pense pas que l'un de ses acteurs ait été traduit devant un tribunal pour ce fait. On peut donc supposer qu'une nudité artistique, je parle de celle d'un acteur et non de celle d'une statue ou d'un tableau, n'est pas choquante parce que justement elle est artistique bien qu'inutile au déroulé de l'histoire, alors que la nudité de Peter Misch par une journée estivale dans un lieu où le naturisme est toléré mais qui a été vu nu par seulement 2 personnes serait pornographique car P Misch se serait exhibé, ce qui l'a déjà conduit 2 fois devant un tribunal, et aujourd'hui devant la Cour de Cassation de Paris.
Il y a dans ce cas une démesure incompréhensible et révoltante n'est ce pas?
Bonne journée pour chacun d'entre vous.
Bernard

Sans oublier Alain Delon!

Ne perdez pas de vue que le sujet de fond, c'est la dépénalisation de la simple nudité à partir du 1er mars 1994, date de mise en oeuvre du nouveau code pénal Badinter. Rien de ce qui est reproché à Peter ne se justifie au moment des faits : en 2018. Il avait parfaitement le droit (et raison) de se défendre comme il l'a fait, en argumentant. Il n'est pas responsable du fait que les gendarmes (et visiblement certains magistrats aussi), travaillent encore avec des codes de procédure pénale qui datent de l'Ancien Régime.

Les gendarmes n'avaient pas à intervenir et devaient simplement faire de la pédagogie auprès de cette Mère La Pudeur, comme le font aujourd'hui les policiers britanniques en pareil cas.

Certes mais tu dis également n'importe quoi, ce sont les gendarmes qui l'ont photographié et non la fameuse plaignante.
https://drive.google.com/file/d/11pWnYChMGIj0sC825nv6_YZsI29kVfjp/view

Il y a une chose qui nous choque c'est qu'aussi bien les gendarmes que la justice fait allusion à la présence d'enfants.
Il ne semble pas qu'il y ait eu mention d'acte pédocriminel, en quoi la présence d'un adulte nu porterait-il préjudice à des enfants ?
Au Japon les onsens, en Scandinavie les saunas etc ... accueillent - certes le plus souvent sans mixité - les hommes ou les femmes de 7 à 77 ans (et plus) dans le plus simple appareil.
Dans le même ordre d'esprit on lit ça et là que les vestiaires des piscines ont été mixtifiés afin d'être sûr que les adultes se déshabillent en cabine et échappent à la vue des enfants mais où vit-on ?

Triste en effet de ne pas savoir où pouvoir distinguer une nudité simple d'un acte délictuel.
La nudité n'est pas délictuel et il faut y passer pour se laver.
Triste de voir des comportements excessifs face à un corps nu, sexe visible.
Triste de considérer obligatoirement corps nu signifie agression.
Mon coup de tristesse :(

C'est triste mais c'est comme ça. Ca ne sert à rien de se lamenter. Agir, c'est mieux.
La France est un pays trop conservateur !
Lø

La loi a changé , la nudité simple est dans les textes. Une bonne chose!
Reste la mentalité qui évolue et pas dans le bon sens, phénomène de groupe, la nudité reste associée immédiatement à l'acte sexuel, pourtant nécessaire et surtout naturel.

Bonjour .
En fait l'audition de P Misch devant la Cour de Cassation de Paris a eu lieue le 20 Octobre. Hier c' était la décision de cette instance qu'il attendait, mais pour le moment aucun article ne fait référence à la journée du 20 Octobre et à celle d'hier.
Bonne journée pour chacun d'entre vous.
Bernard

https://www.laprovence.com/article/faits-divers-justice/6572331/Sport-Region-Resultats-Classements;

Hélas P Misch devra en dernier recours s'adresser à la Cour Européenne des droits de l'homme car sa demande a été déboutée hier par la Cour de Cassation de Paris
Bon après midi pour chacun d'entre vous.
Bernard

une Honte de quel droitPunir un Naturiste ainsi,