Pêche naturiste.

Cela dit, ce n'est pas qu'un monstre de film, il existe aussi des razorbacks de taille plus raisonnable :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Razorback_(animal)

je pensais que c'etait un animal style " dahut " , comme on peut en trouver , parait il à flanc de collines armoricaines , et ou la methode de chasse, c'est l'attente par nuit noire , au coin d'une haie , muni d'un baton et d'un grand sac

Aujourd’hui on n’a plus besoin d’aller prélever sa nourriture en tuant un animal, quand on tue un animal, c’est que l’on y trouve du plaisir.
Alors je connais le discours, les éléments de langage du chasseur ou du pêcheur. C’est formidable ces éléments de langage du chasseur: on ne tue pas, on prélève. On ne jouit pas d’avoir tuer, mais on régule la population. Il y a tout un langage qui est aujourd’hui utilisé par les chasseurs, par les gens qui défendent la chasse, par les sociétés de chasse…pour nous expliquer que les premiers écologistes ce sont les chasseurs qui tuent les animaux ; les premiers amoureux de la nature et des animaux et c’est sans doute pourquoi ils les tuent. Alors là, on commence à se dire : « il y a quelque chose qui ne va pas ».

Pareil élément de langage chez les pêcheurs où tous les moyens sont bons pour ne pas prendre au sérieux la souffrance animale, sous couvert de plaisir personnel. « Je les pêche mais je les relâche, je ne leur fait pas de mal ». et ils osent prétendre que des lacs sont entretenus par des pêcheurs ou sociétés de pêches qui en fait ne font que rempoissonner les étangs ou lacs pour avoir l’opportunité de dire qu’il y a du poisson afin de justifier la vente d’un permis de pêche !
Pas besoin de mettre un hameçon dans la gorge des poissons, les voir se débattre contre la mort, la douleur, l’asphyxie, les remettre à l’eau la gueule en partie arrachée tout en étant dénudé au bord d’un étang pour affirmer aimer la nature ou participer à son équilibre.

La pêche pour les oisifs, certes ça se marie plus facilement avec la nuditude du fait de sa proximité à l’eau que la chasse, même la chasse d’eau où ça canarde à tour de bras.
Bien évidemment il existe des campings ou centres naturistes avec un étang où on peut pêcher. Il en existe un à coté de chez nous avec étang pour la baignade et étang pour la pêche. Cela n’en fait pas pour autant une activité privilégiée du naturisme. Prendre l’excuse de la nudité pour argumenter que la pêche nue est un plaisir naturel est un autre élément de langage pour se dédouaner d’une activité assassine. Double dédouanement car pour se disculper, si besoin était, ces gens là nous disent, « mais on les remet à l’eau ». Certes oui, mais meurtris et blessés…et comme les oiseaux, ils partent se cacher pour mourir. C’est donc doublement inutile. On peut très bien se dénuder au bord d’un lac sans canne à pêche. Il est préférable de dresser un canard à pêcher (les cormorans sont meilleurs dans cet exercice) et avoir une cane à pêche !

Je comprends les éléments de langage et qu’on n’ai pas envie de dire : « Oui, je jouis de tuer », car ce n’est pas effectivement valorisant, pas bien joli de dire : « je jouis de tuer » ; donc on dit « je jouis de la nature, je jouis des animaux, je jouis des paysage, je jouis d’être nu(e) avec ma canne à pêche, je jouis d’une sortie avec mon chien, avec les copains, des repas d’après…C’est formidable.
Mais on peut très bien jouir de tout ça sans fusil, sans canne à pêche. Pas besoin de tuer des animaux pour aimer la nature, pour aimer les copains, pour aimer les repas des quatre-vingts, pour aimer les couchers de soleils, les paysages, aimer voir passer les oiseaux…
Quand je regarde et écoute les chasseurs ou les pêcheurs, je ne vois que la confirmation de mes hypothèses. Il s’agit de cacher cette évidence que dans chaque chasseur, chaque pêcheur, il y a la JOUISSANCE DE TUER. Il y a LA JOUISSANCE A FAIRE COULER DU SANG.
Lø

Ah , le grand retour du Dahut sur le forum , on a eu des spécialistes ici sur le forum avec cet animal

Ah, les inconnus.Je l’avais prédit page 7.

on parlait precedemment de peche avec peu d'equipement ; l'autre jour , au lac de Mequinenza ( espagne ) j'avais reperé de belles ecrevisses venant sur le bord ; j'ai pris le manche de ma grande epuisette , mon autre epuisette de l'autre main , et ainsi en les faisant bouger( une ecrevisse ça se deplace en arriere ) , j'ai quand meme reussi à en prendre une vingtaine dans l'aprés midi ; ok , ça ne vaut pas langoustine ou homard , mais ça nous a fait le diner

ça me met l'eau à la bouche quoique en tant que Belge je dirais plutôt
"ça me met la bière à la bouche"

au moins tu es certain qu'elles sont fraîches
c'est peut-être pas du homard mais c'est quand même plus gros que des crevettes et certainement meilleur que ces crevettes asiatique (mais pas que nos crevettes grises de la mer du Nord)

il faut preciser que c'est de l'ecrevisse " americaine " ; avec aussi l'ecrevisse californienne , ces deux especes ont supplanté les locales , ( qu'il est interdit de pecher )et sont devenues pratiquement invasives ; si on veut s'adonner vraiment à cette peche , dans les cours d'eau ou etangs , lacs , on peut le faire avec de petites nasses qu'on appelle balances ; mais j'ai eu parfois la surprise d'en remonter en pechant à la ligne

cette à la Sablière, j'en ai vu une dans la Céze, j'ai juste fait attention à mes orteils

en faisant la rando nue , en bas de la sabliere , on avait vu des gamines qui s'amusaient à en attraper ; pour les orteils , pas d'inquietude , elles filent dés qu'elles perçoivent un mouvement ; c'est plutot en les prenant à la main , qu'il faut eviter les pinces

On nous dit : « on régule la nature. Il y a trop de sangliers ». Mais pour quelle raison ? Parce que les sociétés de chasse mettent des grains, du maïs…dans des endroits où les animaux viennent parce qu’il y a à manger. Les animaux sauvages quand ils ont vu un endroit où il y avait de la nourriture sans qu’ils aient besoin d’aller la chercher, et bien ils viennent prendre la nourriture qu’on leur donne. Par conséquent ils se portent très bien, ils engraissent et font des petits et il y en a beaucoup.
A partir de ce moment là, on se dit, comme il y en a beaucoup, il faut bien que l’on prélève pour réguler car sinon, ils ravagent les cultures. Ils ravagent les cultures parce que on leur donne à manger cette même nourriture, on les conditionne à cette nourriture parce que les sociétés de chasse les nourrissent pour fabriquer un gibier qui est facile à tirer.
C’est beaucoup plus facile à tirer un animal qui vient régulièrement dans des endroits parce qu’il sait qu’il va trouver à manger, que de tirer sur des animaux sauvages dans des endroits inhospitaliers.
Donc il y a quelque chose de sidérant, un peu comme avec la corrida, ceux qui jouissent du spectacle de la mise à mort d’un animal nous disent qu’il n’y a pas de jouissance, qu’il n’y a pas de mise à mort, en gros qu’il n’y a pas d’animal non plus.
Mais ils disent qu’ils sont écologistes, qu’ils sont là pour faire de belles choses dans la nature, entretenir les étangs, entretenir les sentiers, l’amitié, la camaraderie, la ballade, la sortie, l’amour de son chien, les copains…alors qu’en fait ils cachent cette « PASSION TRISTE » pour le dire dans le vocabulaire de Spinoza, que des gens prennent plaisir à tuer des animaux.

Alors on me dit : « oui, vous êtes une faux-cul, vous manger de la viande »….etc.
Mais je ne connais pas de bouchers qui puissent dire : « Moi, je vais tuer des animaux et je vais jouir de tuer ».

Le problème n’est pas de tuer un animal, mais d’estimer que quand on le tue, on jouit.
Quand on voit le visage des gens qui ont tiré sur des animaux et qu’ils les ont tués, c’est un visage d’extase. C’est un visage de jouissance. C’est l’extase de Berlin. Il suffit de voir cette jouissance, ce cri de ces gens là quand ils ont abattu un animal, pris un beau poisson…la plus part de temps en étant allongé, assis en prenant appui sur quelque chose, éventuellement en utilisant une lunette…c’est courageux tout ça !

On se dit, le jour où on pourra avoir un véritable débat, avec des gens qui nous diront : « oui, c’est vrai, j’ai cette jouissance qui consiste à tuer des animaux et à ramener un animal sanguinolent chez moi », alors on pourra enfin débattre.
Mais tant que l’on aura en face de nous des gens qui diront : « non, j’aime la nature, je suis le premier des écologistes, je régule les populations…ou, je suis là mais la chasse ne m’intéresse pas beaucoup, c’est ce qu’il y a à coté de la chasse qui m’intéresse.
Si c’est le cas, laissez votre fusil à la maison et continuez avec un appareil photo. Alors vous verrez comme c’est beau le brame du cerf, comme c’est beau un faisan qui s’élève dans les airs sauf si il a été fabriqué dans un élevage et relâché la veille de l’ouverture de la chasse pour pouvoir donner des cibles sur lesquelles parfois les chasseurs n’ont qu’à tirer parce que ces animaux ne savent pas ce qu’est la nature véritablement.

Donc je pense qu’il faut faire avancer cette idée que la chasse c’était bien à l’époque où ça rendait possible l’alimentation carnée des gens qui en avaient besoin.
On n’en a plus besoin aujourd’hui.
Ca ne me parait plus utile aujourd’hui de continuer à faire des chasses, qui plus est des chasses à cours. Je ne pense pas qu’il y ait de bonnes raisons de faire souffrir un animal et de la tuer.

Si des gens pêchent ou chassent par nécessité, pour se nourrir, si on tue un animal pour le manger, dans les abattoirs où on fabrique de la viande « industrielle », passe encore, bien que j’ai quelques réticences intellectuelles sur ce sujet là.
Mais pour la chasse loisir et les chasseurs, pour la pêche loisir et les pêcheurs au même titre que les corridas où les hommes tuent et font souffrir un animal, là, ce ne sont pas du tout des réticences intellectuelles. Je ne pense pas que ce soit une activité qui mette en jeu ou en scène de jolies passions !

Lø

Et ce n'est qu'un exemple.
N'oublions pas que les cormorans sont chassés pour que les pêcheurs puissent pêcher plus de poissons, que les pies sont tuées pour que les chasseurs puissent chasser les oiseux avant les pies etc...
Les associations de pêche/chasse appellent ça de la "régulation"; qui va de pair avec leur "amour de la nature"....!

Les hameçons piquent les poissons, les fusils tuent un peu les oiseaux et autres animaux, mais les automobiles n’ont-elles pas une grosse part dans l’élimination de nombre d’entre eux tels que grands animaux (cerfs, chevreuils, sangliers, loups, renards) petits ( oiseaux, batraciens, reptiles ) auxquels ils faut rajouter les insectes et remarquer aussi que nombre d’entre-eux sont protégés tels que le hérisson que j’ai oublié. Et je n’ai pas lu sur le forum qu’il fallait interdire l’automobile de la tombée de la nuit au lever du jour, tranche horaire la plus dommageable aux animaux.
Ceci dit pêcher nu me paraît dangereux, entre hameçons, orties, ronces et moustiques trop d’occasions d’être piqué à mon goût.
Bonne soirée.