Peter Misch

Ça y est , ça me triture le cerveau

Peut être encore , pour la confusion volontairement

Le système judiciaire joue , volontairement des mots ,
pour aller , là, où il en a convenance

Normalement, les "parties sexuelles" ou "organes sexuels" sont uniquement les organes reproducteurs.

Il semble que certains étendent - abusivement- le terme aux seins, aux fesses. Si l'on part de ce principe abusif que toutes les parties du corps pouvant créer une excitation sexuelle sont des "parties sexuelles", on pourrait, tant qu'on y est, déclarer "parties sexuelles" bien d'autres parties du corps, non ?

Bien d accord

D ailleurs ,il y a quelque temps , seulement les chevilles des dames

Bonsoir.
Le sexe est une partie du corps comme le sont les mains, les genoux ou les épaules; il n'a sa fonction sexuelle que dans la partie la plus intime de sa vie, et la plus infime aussi puisque quelle que soit sa sexualité, personne ne fait l'amour 24/24h, et pourtant on focalise tout sur lui. Il faudrait donc cacher aussi ses mains qui caressent, sa bouche qui embrasse car quelque part ce sont aussi des organes sexuels n'est ce pas?. Tout son corps est en fait est un objet sexuel. Peter Mich était simplement nu; s'il y avait eu un enfant nu à ses côtés, aurait on aussi porté plainte contre lui ?. La seule différence entre ces deux nudités est qu'un homme peut montrer un désir sexuel par une érection, ce qui n'était pas le cas de Monsieur Misch.
Bonne fin de soirée. Bernard

Faut essayer la burka !

La Burka

Tout à fois , car pour part des individus de cette planete , la chevelure
des dames est érogène .

En fait , les dames sont rendues responsables, de l’incapacite
de ceux-ci à se contraindre.

Pourtant , , seule , la capacité de l homme à se contraindre
le singularise de l animal .

Je sens l explosion des réactions .....

Communiqué personnel concernant la décision du 18/09/20 de la cour d'appel de Nîmes dans l'affaire de l'exhibition sexuelle

La cour d'appel de Nîmes a refusé la transmission de la question prioritaire constitutionnelle à la cour de cassation. Nous attendons de connaitre les raisons de ce refus de transmission. Pour cela, il nous faut l'ordonnance écrit du jugement.

Entre autres, la Cour d'appel pourrait considérer : "que le texte est parfaitement clair, du point de vue de l'interprétation stricte (littérale ou téléologique) ; que la simple nudité sans attitude sexuelle n'est effectivement pas constitutive du délit d'exhibition sexuelle ; que par conséquent il n'y a pas lieu de transmettre la QPC." Cela voudrait dire que la cour d'appel de Nîmes pourrait prononcer le 14 janvier 2021 une relaxe.

L'objectif à titre d'intérêt général comme à titre personnel est la défense de nos libertés. Nous pouvons atteindre notre objectif d'une manière ou d'une autre : soit en clarifiant la loi existante en faveur de nos libertés, soit par une relaxe par la cour d'appel qui créerait une jurisprudence.

La prochaine étape est donc l'audience sur le "fond de l'affaire" devant la cour d'appel le 14 janvier à 8 h 30 à Nîmes. Il sera bien et nécessaire d'ici là d'élargir la mobilisation à tous les niveaux.

En tout cas on ne lâche rien - et in fine c'est nous qui allons gagner !

Peter Misch

Quelle naïveté, c'est consternant !

Un adepte de la pensée positive

Bah bien sûr, bah bien sûr

Peter misch n'est ni un naif , ni un adepte de la pensée positive ; c'est tout simplement un naturiste qui a raison d'aller jusqu'au bout pour ne pas etre fiché comme " delinquant sexuel " , pour avoir tout simplement pris le soleil et profité de la nature en habit de peau ( de plus , en famille )
Son combat est le notre , et nous sommes heureux que sur ce forum un certain nombre de membres le soutiennent ; amplifions et concretisons la solidarité ; sans oublier le 28 octobre , l'audience de " jean" ,, egalement poursuivi à tort , à Bordeaux

Le 14 janvier ce sera comme avant... le statu quo sera maintenu, l'Etat est très content que cela reste comme ça, c'est simple.

pour rappel , johnarnold ; tu n'avais pas tenu à peu prés le meme discours à propos de l'espace naturiste de vincennes ??
De toute façon , quelle que soit la decision le 14 janvier , peter est bien decidé à continuer s'il le faut ; rappel : pas question d'etre fiché comme delinquant sexuel pour naturisme , nudité simple
il en est et en sera de meme pour toutes les decisions et poursuites arbitraires allant à l'encontre du droit au naturisme en liberté

Le 15 janvier ce sera pareil que maintenant...autrement dit pas d'évolution... c'est mon avis.

Il est convoqué jeudi prochain (15 janvier) devant la Cour d'Appel de Nîmes.
J'espère qu'il ne va pas aggraver sa sentence du premier jugement en disant qu'il a fait appel, car les juges du tribunal correctionnel ont mal compris et interprété l'article 222-32.
Comme la demande de QPC (question prioritaire de constitutionnalité) déposée par son avocat a été rejetée par cette même Cour d'Appel en septembre , contester l'article 222-32 n'a quasiment aucune chance d'aboutir.


La Cour d'Appel n'en a pas fourni les raisons à la défense; donc inutile de se voiler la face, c'est inquiétant pour la décision de la Cour d'Appel sur le fond de l'affaire, sauf si l'avocat essaye de minimiser les faits,. au lieu de faire valoir "un droit à la nudité" sur les bords du Gardon.

Le 20.09.2020 j'avais écrit "Le 15 janvier ce sera pareil que maintenant...autrement dit pas d'évolution... c'est mon avis."
Autrement dit : il ne suffit pas de penser que c'est intellectuellement juste, ni de le vouloir sincèrement, ni de penser que les juges sont des idiots, des abrutis qui interprètent par méconnaissance, qu'ils font un abus de pouvoir, ni que tout le peuple des naturistes soutient à fond l'inculpé, pour que cela aboutisse. Les raisons sont beaucoup plus profondes et apparaissent incompréhensibles.
Lu :"la cour d'appel de Nimes a refusé la transmission de la question prioritaire constitutionnelle à la cour de cassation. Nous attendons de connaître les raisons de ce refus de transmission"
Quelles que soient les raisons de ce refus de transmission, cela n'aboutira pas... Personne au plus haut sommet de l'Etat et quel que soit le gouvernement en place ne veut en assumer les conséquences pour la société, la décision restera encore pour longtemps la même.