nus-a-deux a écrit :
Tu parles de la prose de qui et de "par coeur" ?
Pour en revenir au communiqué de la FFN, il est décevant car il mélange tout.
Bien-sûr on aimerait que l'article en question soit abrogé et que la nudité soit textuellement autorisée.
Mais le fait de remplacer l'actuel :
"L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende"
par :
« Art. 222-32. – L’exhibition des parties sexuelles du corps ou d’un acte sexuel imposée intentionnellement à la vue d’autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d’un an d’emprisonnement et de 15 000€ d’amende. ».
L'ajout de l'expression "imposée intentionnellement" semble plutôt aller dans le bon sens ! Il s'agit bien de réprimer l'exhibitionnisme.
Au passage les fameux députés ont ajouté "acte sexuel" et ils l'expliquent bien dans leur indroduction - désolé
- par le fait qu'on peut très bien pratiquer des actes sexuels sous un vêtement, il y a déjà eu jurisprudence sur des actes de masturbation ou exhibition d'érection "textiles" à l'adresse d'une ou plusieurs personnes.
C'est une très grande régression, à mon humble avis. Dorénavant, la nudité complète est assimilée à de l'exhibition, et un acte sexuel même dissimulé par des vêtements, est aussi de l'exhibition.
Auparavant, on ne savait pas trop ce qu'était l'exhibition sexuelle. Maintenant on sait, c'est la nudité complète et l'acte sexuel, même caché par des vêtements; (mais, je me répète...)