johnarnold a écrit :
Bien sûr qu’une loi devrait être écrite simplement sans laisser la place à des ambiguïtés mais ce n’est jamais le cas, les avocats se saisissent d’une virgule, d’un mot pour contester le fait que….
Dans le cas où la nudité naturelle ne serait plus verbalisable, plus sanctionnable et plus assimilée à de l’exhibitionnisme par exemple en balade, nu sur un chemin, en train de vous baigner dans vôtre piscine non ouverte visuellement à tout le monde mais pas forcément cachée avec des murs de 2 mètres de haut, plus personne ne pourrait vous traiter d’exhibitionniste.
Par contre qu’en serait-il si vous marchez nu dans la rue, si vous voulez allez nu au supermarché ou nu dans un commerce, nu dans un stade, nu dans un musée etc…. Le législateur pourrait-il prévoir tous les cas, certainement non.
Il y aura toujours des gens qui diront : « c’est pas normal, j’ai le droit d’être nu même là, la loi ne dit pas que c’est interdit etc. »
C’est peut être pour ça que cet article 222 reste toujours là avec son ambigüité et permet au juge d’apprécier la situation et l’éventuelle sanction qui va avec.
Bonne journée nue à tout le monde.
Fichez donc la paix aux avocats, qui ne se saisiront pas des virgules dans votre texte de loi, et laissez les magistrats faire laur travail.
En attendant, gardez votre jean pour aller au supermarché, et tout se passera bien pour vous.
Ressasser , au risque de dire quelques grosses bêtises,ne servira à rien.
Arcachon
