Des éoliennes à Piemanson

Ej'passe mes vacances tout in haut de ch'terril
J'a toudis d'la chance, ch'terrain est jamais pris...

Je connais la région.
Je suis d'accord avec toi, mais je ne regrette pas l'époque de l'exploitation des mines de charbon (que je n'ai qu'assez peu connue, d'ailleurs).

« Les gens du Nord
Ont dans leurs yeux le bleu
Qui manque à leur décor
Les gens du Nord
Ont dans le cœur le soleil
Qu'ils n'ont pas dehors »  (Enrico Macias).

Et bien aujourd’hui, « Les gens du Nord » ont en plus leurs horizons griffés par ces éoliennes ! N’en déplaise à notre président de Région, qui trouve qu’il y en a trop, ça continue de pousser et, rares sont les lieux où l’on peut parcourir tout le paysage sans que le regard n’achoppe sur ces machines.

La plupart de ceux-là-même qui font implanter ces engins pour empocher le produit de la vente d’électricité ne seront pas en mesure de financer le démantèlement de ces installations lorsqu’elles seront à bout de souffle.

Ah le nucléaire ! (sujet éminemment politique et compliqué) documentez-vous en profondeur avant d’écrire ce que j’ai lu sur ce forum (j’ai exercé quelques années dans ce milieu).
Et Last but not least : le tarif de l’électricité ne comprend pas le coût du futur démantèlement de nos centrales … ça promet ! (sous réserve d’un récent revirement des décideurs concernés).

Eééééh bin ça vole pas très haut dans ce post !

Si il n'y avait que celui-là...

Alors nous comptons sur vous pour élever son niveau . . .

bonjour a tous , bizarrement , ont parles pas d installer des éoliennes en mer ,en face de la baule , juste pour pas gacher la vue a notre guignol de l élysée quand il vas quelques jours en vacances avec ....sa femme a perruque... 2 poids 2 mesures pour cette mafia qui nous diriges

Ah bah là, on prend de la hauteur

D'ailleurs, ce n'est pas au Touquet qu'il va s'oxygéner et non pas à la Baule ?

si ce n'est pas au touquet;et pas a la baule
c'est au au fort de Brégançon

vous remarquerez j'ai mis le ç

Oui je sais mais c'est pour les grandes vacances, pour le temps d'un w.e. ???

Le Touquet c'est sa base habitation.. Chez Mme.
On s'en fout pas de plage naturiste au Touquet.
Nous c'est Quend ou Berck

Donc pas de centrale à charbon , pas de centrale nucléaire , pas d’éolienne ,

Donc on fait comment ? il a été pris une décision d'interdire les véhicules thermique à l'aube 2035 pour favoriser l’électrique .Nous ferons bien sur abstraction de la pollution généré par ces voitures !!

Mais l'hiver dernier on nous disait de pas trop nous chauffé risque de ne pas y avoir suffisamment électricité.

Mis a part le retour de la voiture a pédales , que préconisent les ANTI ?


Le nucléaire et ses déchets radioactif ..

Ah mais sauf erreur nous avions commencé ( la France ) une nouvelle piste en ce sens il me semble non ? Superphénix c'etait quoi ? c'etait LE seul capable de brûler les déchets des REP/REB accumulés depuis les 70 dernières années ..

Mais les écolos tirent a coup de roquettes sur la centrale au moment de sa construction , sont gentil eux dis donc font pas semblant !!

Mitterand et Segolene Royal les deux fossoyeurs de Superphenix .. pour leurs intérêts de politicien


En gros aujourd'hui tout ce petit monde peut s'en mordre les couilles car nous étions là sur une très belle technologie et au niveau mondial nous serions les premiers ..

bref

J'aimerais citer quelques passages pour contribuer à la discussion, même si elle s'est déportée sur des sujets qui n'ont pas l'air d'être vis à vis des éoliennes de Piémanson.

"Mitterand et Segolene Royal les deux fossoyeurs de Superphenix .. pour leurs intérêts de politicien "

L'un des plus gros fossoyeurs de Superphénix c'est la conjecture économique prévue qui ne s'est pas réalisée. L'intérêt des réacteurs à neutrons rapides est de pouvoir "brûler" des matières qui ne sont pas fissiles avec des neutrons thermiques (comme l'uranium appauvri et le throrium), et la crainte dans les années 1970 était que le prix de l'uranium grimpe à la faveur d'une construction massive de réacteurs nucléaires dans le monde entrainant une hausse de la demande. Cette construction massive a marquée le pas dès la fin des années 1970 (l'accident de Three Mile Island, l'exploitation du gaz dans la mer du nord, etc...) Les intérêts secondaires possibles, comme la recherche sur le traitement des déchets radioactifs l'a quelque peut laissé en sursis jusqu'en 1997. Le prix de l'uranium est également le fossoyeur du programme Astrid en 2019. Alors, en effet, la décision en 1997 de fermer Superphénix est une décision politique, mais c'est un coup de grâce sur un programme qui a déja perdu la raison majeure qui avait justifié sa construction

-Oui je sais mais c'est pour les grandes vacances, pour le temps d'un w.e. ???.
Bonjour .
Les week-ends présidentiels se passent en général au Pavillon de la Lanterne, un ancien pavillon de chasse situé à Versailles.
Le président Macron y avait été mis en quarantaine quand la Covid l'avait frappé.
Bon début de semaine pour chacun et chacune d'entre vous .
Bernard

L’éolienne ceux qui sont contre propose quoi ?


pour Superphenix c'est une fermeture qui a été décidé pour avoir les voix des verts sinon mitterand risquait de ne pas passés , donc une négociation pour des intérêts personnel.

Et Superphenix avait la capacité d’être un incinérateur des déchets radio actif donc nous ne savons que faire mis a part les enterrer et si nous avions continué sur cette piste la technologie de cette époque aurait évoluée et nous aurions été les précurseur


Et pour finir je reviens a ma question de départ , etre contre c'est bien mais vous etes pour quel solution ? et surtout quels sont vos propositions ?


car j'ai entendu une députée écolo dire"" oui je suis en faveur des éoliennes comparé au nucléaire et centrale a charbon ..

mais chez les autres pas devant chez moi""""

Superphénix a fonctioné bon an mal an pendant les mandats de Mitterand, et a été fermé en 1997 (après avoir été enfin réglé), à un moment ou ce dernier était déja en terre depuis près d'un an. La responsabilité écope en effet à Jospin pour un motif politique, à moins que l'on parle de Ploghoff, dont la construction a en effet été suspendue par Mitterand une petite quinzaine d'années avant la fermeture (mais Mitterand a confirmé la construction de la dernière partie du parc électro-nucléaire français, Penly ou Civaux par exemple). Mais en 1997, à part l'intérêt pour les déchets nucléaires (et l'incinération est concurrencée par le simple enfouissement en couche géologique profonde, qui a de gros avantages), Superphénix était morribond : le prix de l'uranium a clairement ralenti le besoin de ce genre de technologie.

Pour ce qui est de l'incinération des déchets, ça ne fait que les rendre plus radioactifs (donc avec une demi-vie moins longue, là est l'intérêt), on peut supposer que l'enterrement en couche géologique profonde reste nécessaire, mais je suis pas particulièrement spécialiste du sujet .

Après, pour ce qui est de l'éolien devant Piémanson, cela fait du sens d'un point de vue météo, vu le fait que c'est juste en façe du tuyau à mistral qui est le Rhône. On ne met pas de panneaux solaires dans le coté ubac des vallées, mais ça fait du sens d'en mettre devant. A l'instar qu'il serait intéressant de mettre des EPR à Fos, le site étant industrialisé, proche de Marcoule, Cadarache, Pierrelatte.
Mais on arrive en effet à des problèmes de "politique politicienne". Le mouvement écologiste français a pris énormément de traction avec les contestations de Ploghoff et l'opposition au modèle électronucléaire. Le mouvement écologiste n'a pas encore bien remis en cause les positions quelque peu ambigues qu'ils ont pris lorsque l'objectif était la fin du nucléaire et non pas le réchauffement climatique, en particulier l'opposition de Négawatt quant à la fermeture des centrales à flamme dans les années 1990-2000

dénigrer est plus facile que de contre argumenter

Et concrètement ils préconisent quoi les naturistes par rapport à ça ? pour ma part je suis pour le solaire pour l’éolien pour hydro-électrique

Tient il n’y a pas que des naturistes sur ce site !
Il faudrait peut-être commencer par modérer sérieusement nos consommations d’énergies (la fameuse « sobriété énergétique ») et revoir nos modes de consommations en profondeur. Voilà ce que proposent les (vrais) naturistes !

Ok bien sûr pour la transition énergétique du pays … et pour le nucléaire qui permettrait de faire la jonction à terme avec l’idéal du « tout renouvelable ».
Mais la « décarbonation » a souvent bon dos (d’où notre coup de gueule du 28/10/2023).
Qu’on implante des éoliennes dans les couloirs de vents dans les régions qui sont peu dotées en moyens de production électrique pour faire face à la demande ça pourrait se comprendre. Qu’on en implante là où ces moyens sont assez dimensionnés pose question. Nous avons tendance à croire que c’est souvent le revenu généré - pour ne pas dire l’appât du gain des promoteurs - qui prévaut sur les considérations écologiques. Et ce n’est pas le maire du coin qui verra le budget de sa commune reprendre des couleurs qui râlera !

Même si l’électricité produite en mer est encore (bien) plus chère que sur terre il serait plus judicieux de créer / d’étendre des parc éoliens en mer et plutôt favoriser le photovoltaïque sur terre (mais là on est entre les mains des chinois).

Pour ce qui concerne l’hydroélectricité, ça craint à l’avenir : il faut pas que la pluie arrose les bassins hydrographiques au petit bonheur la chance. Hé oui pour faire tourner les turboalternateurs il faut de l’eau dans les barrages de montagne, de l’eau pour alimenter nos rivières donc nos fleuves pour leurs barrages. Il faut qu’il neige dans les Alpes, le Massif Central, les Pyrénées. Si les périodes d’étiage s’allongent et qu’il n’est plus possible de soutenir les débits because plus grand chose dans les retenues d’eau …

Revenons en arrière , c l avenir