casse tête en attendant le soleil........

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer sur une affaire si existentielle ?

Et ça arrange Claude...
L'an prochain, malgré ses six fois dix ans, il va encore nous dire qu'il n'est pas vieux !

Si, si, l'année zéro existe bien, c'est un concept employé dans certains domaines.
Cela dit, ça ne concerne pas la numération usuelle des années dans les calendriers en usage.

Bien évidemment que l’année ZERO existe. Comme je l’expliquais plus haut les inconvénients du calendrier de Dyonysus ont conduit J. Cassini à proposer en 1740 un calendrier comportant une année ZERO, avec une notation algébrique pour faciliter le calcul des événements astronomiques.
L’an 1 av JC est l’année ZERO, l’an 2 av JC est l’année -1, etc…Seul le signe moins, caractérise une année antérieure à l’année 0.

Cette notation présentait pour lui deux avantages :
1/ - En premier, la règle de divisibilité par 4 des années bissextiles est réalisée, et les années 0, -4, -8 ….sont bissextiles alors que les années 1, 5, 9…av J-C le sont curieusement dans le calendrier grégorien, comme je le signalais précédemment!!!
2/ - D’autre part, le calcul du nombre d’années qui séparent une année négative (année avant J-C) d’une année positive (année après J-C) ne pose plus de problèmes ! Il suffit de faire la soustraction des deux termes !
Lø

Je vois que malgré force démonstrations, les habitudes ont la vie dure et l’erreur est entrée dans l’usage.
Il est courant de dire de quelqu’un né en 2000 qu’il est né avec le siècle, avec le millénaire ! Personne ne s’en formalise vraiment.
La symbolique des nombres ronds, leur pouvoir attracteur, avec leurs zéros synonymes de passage, sont les plus forts.
Plus prosaïquement, ce n’est pas par hasard que les commerces affichent un article à 49€ plutôt qu’à 50€.
L’humain préfère que les transitions se traduisent par un changement évident et le passage 2019 à 2020 est à cet égard plus radical que celui de 2020 à 2021, puisqu’il implique le changement de deux chiffres au lieu d’un seul.

Le 31 décembre 1999 une grande partie de l’humanité a célébré le passage à l’an 2000. Seule la Suisse, en toute rigueur horlogère a eu les festivités officielles en 2001, marquant ainsi l’entrée dans le VRAI troisième millénaire ;

Certains pensent qu’un glissement de sens est survenu entre la notion de millenieum chrétien et celle de millénaires en tant que période de mille ans.
Le millenium est une période de félicite de mille ans suivant l’apocalypse et précédant le jugement dernier.
Dans leur incapacité à prévoir la survenue de cet évènement, les premiers chrétiens auraient divisé le calendrier en périodes de mille ans, symboles à la fois de peur et d’espoir

Le calendrier grégorien est avant tout une référence pour les systèmes économiques.
IL EXISTE de nombreux calendriers qui n’étaient pas à l’an 2020 au 1er janvier dernier. Les coptes, chrétiens d’Egypte, ont conservé le calendrier des martyrs de Dioclétien et se trouvent actuellement en 1735. Le calendrier musulman affiche 1439 et le calendrier hébraïque 5780.

10, 100, 1000, 2000, 2020…sont des seuils symboliques. Une manière de réconcilier les protagonistes d’un débat dont on a parfois dit qu’il opposait une minorité d’érudits grincheux partisans de 2021 dont X et Y se sont fait les porte-paroles et le bon sens populaire qui célèbre sans état d’ame un an 2020 sans reelle signification chronologique.

Peu importe, il est vraisemblable que Dyonysus s’est trompé dans ses calculs. Les travaux des historiens situent aujourd’hui la naissance du Christ au alentour de l’an 4…av J-C. La décennie a probablement commencé depuis 4 ans, voire 5ans, si on suit J. Cassini !
Lø

Le 3 janvier, dans la première discussion, tu as écrit :

Et pourtant, cette fois-ci, tu écris :

Ton affirmation du 3 janvier selon laquelle le troisième millénaire débutait le 1er janvier 2000 était donc erronée ?
On dirait bien qu'au début de nos discussions, tu as été toi-même la victime consentante de cette "attraction symbolique des nombres ronds" et de la routine de l'usage. Ton "bon sens populaire" s'est alors rebiffé contre les grincheux qui osaient te contredire...

!

Non, mon affirmation n’était pas erronée.
Les deux visions des choses peuvent co-existées.
Mais ce qui est désagréables ce n’est pas que les grincheux ou les benêts me contredisent. Argumenter est l’objectif d’un forum. Je n’en ai rien à faire, au contraire, ça m’amuse et me détend.
Ce qui est regrettable, c’est qu’à peine le post lancé , des grincheux ne répondent pas aux propositions du post mais viennent en polluer, en détourner la teneur par des correctifs, le tout encouragé par des benêts.

Par ailleurs, c’était complètement inutile car le titre du post qualifier à tord d’être mal exprimé «Résolutions pour 2020 et la troisième décennies » ne signifie pas que Nalibi fait débuter la troisième décennies en 2020, mais pense à des résolutions dont l’action longue durée peut avoir un prolongement dans la prochaine décennie.

Lø

Oui, deux visions peuvent coexistER, nous sommes bien d'accord.
Une vision subjective et symbolique, et une vision objective et mathématique.
Mais quand tu as énoncé d'entrée que la date du début de la décennie était bien le 1er janvier 2020, et que tu as dit ensuite que mon raisonnement à moi (déduisant "1er janvier 2021") valait zéro, nous n'étions pas encore vraiment dans le cadre de la coexistence pacifique des deux visions...

C'est vrai, ce fut regrettable... Heureusement qu'un des grincheux a suggéré - plutôt deux fois qu'une - d'aller continuer d'argumenter sur un autre post. C'est-à-dire ici.

L'énigme de l'an 0 étant résolue, voici un tétraèdre.



On peut retrouver ce tétraèdre sur cette page:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tetraedre_regulier

Le CASSE-TETE est dans ce problème de cube, d'arête ou de coté = 1 et découpé en cinq pièces tétraèdriques, de donner SANS AUCUN CALCUL, le volume du tétraèdre central ACFH;

C'est plutôt sur cette page, l'illustration.
https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9tra%C3%A8dre_r%C3%A9gulier

Dur, dur, de bien visualiser un volume sur une surface plane...

Oui c'est la bonne page !
Effectivement, il faut avoir un don de double vue!

Au pif et sans être capable de le démontrer, disons 0,5 m3.
Mais diviser 1 par 2, c'est déjà calculer.
Et comme il fallait le faire sans calcul...

non, ce n'est pas 1/2.
Les unités ne sont pas nécessaires. La longueur de l'arête du cube c'est un. Peu importe si c'est 1km, 1m ou 1mm.

Sans calcul compliqué. Pas plus compliqué que 4+2

Si c'est aussi simple, je soupçonne une fraction simple du volume du cube. Disons 1/3, alors.
Mais encore une fois, sans savoir le démontrer...

Non, non! Ce n'est pas ça!

Mais est-ce tout de même une fraction simple ?
2/3, peut-être ?

Oui, c'est une fraction simple.
Je crois que tu as dit 1/3 tout à l'heure.
C'est bien 1/3 !!! Au temps pour moi, j'étais distraite !!!!

Oui, c'est bien ce que j'avais dit... 1/3.
Mais je serais bien incapable d'expliquer ce résultat, surtout de façon simple.