capbitur34 a écrit :
Oui enfin c est plus une présentation que tu nous a fait. C est des conditions générales de ventes.
Je veux je veux pas pfffou que d'exigences.
Désolé de revenir un peu tard sur la discussion : je pense que tu as raison ... et tord : il faut quand même mettre des limites ! mais dans mon cas j'ai tout ouvert me semble-t-il sur les relations naturistes et autres : le résultat est le même : "pas d'homme seul, merci" pour les couples en générale ... sauf pour la plupart des couples libertins et beaucoup plus rarement donc juste "naturiste" ...
ce que je ne pige pas : pourquoi faut - il que cette pratique soit déconnecté de la recherche de plénitude personnelle et/ou sexuelle (il s'agit me semble-t-il de cela au fond !) sous prétexte de cloisonnements réducteurs et arbitraires ?
La plénitude s'arrête là ou commence celle des autres ? ou bien s'agit-il de partager des valeurs communes autours de la Nature? et auquel cas : l'homme seul est moins naturel (et donc naturiste !) que les autres ? sa plénitude ne compte pas? ou moins que ceux qui sont déjà en train de partager car en couple ? bref : il y a un hiatus dans le raisonnement de l'exclusion qui ne me permet toujours pas de comprendre ... si je comprenais : je pense que j'aurais le repos ... pour l'instant je reste sur ma faim.
sauf que j’aperçois une solution qui ne me plait guère mais qui tient en ceci :
A part la "peur" (un gros mot mais là on est dans l'irrationalité, je pense donc ... je poursuis ;-p) de fréquenter et donc de franchir le Rubicon "sexuel" du pervers absolu (image d’Épinal qui se dégage du portrait parfois vindicatifs qui est fait de se troublant personnage !) qui se complet dans un célibat choisit (je généralise schématise même mais c'est pour raisonner) à savoir : l'homme seul (qui est peut-être trop libre pour être maîtrisé, en tant que potentiel destructeur du lien marital et/ou sexuel avec son partenaire de vie ( et là je crois que l'on touche au but !!) alors qu'une personne en couple doit permettre une certaine "retenue" un respect mutuel de l'espace vitale / sexuel / marital/ etc : bref un status quo bien reposant ... (et à l'inverse en ce qui concerne les libertins : la possibilité de l'accès au partenaire de l'autre ce que ne peut permettre l'homme seul ...)
je pense donc sans détours qu'il s'agit tout simplement de "protectionnisme préventif" : la sacrosainte propriété ! défendre le fruit défendu du naturisme, ou plutôt le fruit des fondus ... du naturisme LOL ;-) il ne peut en être autrement vu le règne absolu de l'arbitraire et du préjugé dans ce qui nous occupe ici : notre madeleine de Proust à nous : quid des couples versus les hommes "seuls".
Je pense que je vais mieux dormir à présent ;-p que le "loup" est démasqué ... (le petit oiseau : c'est déjà fait mdr ;-D)