Larry Clark, l'expo.

Une expo qui fait polémique en ce moment, celle de Larry Clark le photographe de l'adolescence.

Ci-dessous la Une de Libé, qu'en pensez-vous ?
Libé joue t'il la provoc (pour mieux vendre) ?
L'expo doit-elle vraiment être interdite aux - de 18ans ?
L'art peut-il tout s'autoriser ?
Peut-on tout accepter dans l'art ?





PS: sujet soufflé par Lola suite à une discutions sur les photos des p'tites annonces !

[coucou] t'as pas un lien Loulou ?

bonne question Loulou,

quelle photo nous donne le goût de l'art ?

finalement ces deux là.......n'ont peut être jamais "fait" l'amour ensemble [icon_lol]
l'art c'est aussi place à l'imagination, ou à l'imaginaire.

mon imaginaire......m'en fait voir davantage.......
alors......
je ne suis pas offusqué que cette photo soit à la une et visible par tous.

Pic [coucou]

Par LAURENT JOFFRIN Directeur de «Libération»

Il y a bien longtemps qu’il n’est pas interdit d’interdire, si tant est que cette période d’anarchie douce ait jamais existé. Personne ne conteste qu’il faille réguler la représentation publique de la pornographie ou bien proscrire les images à contenu manifestement pédophilique. C’est affaire de modalités et non de principe. Le problème, c’est que les photos de Larry Clark, artiste respecté et talentueux, qu’on se dispose à interdire aux moins de 18 ans, ne ressortissent en rien à cette catégorie. Outre qu’il s’agit d’une exposition artistique où personne n’est obligé de se rendre, son objet - l’adolescence meurtrie ou rebelle dans une société elle-même malade - serait manqué ou hypocritement amputé s’il n’y était question ni de drogue, ni de violence, ni de sexualité. Le travail de Larry Clark est ancien. Ses photos ont été exposées dans d’innombrables lieux sans être interdites. Les livres qui montrent sa recherche sont disponibles depuis des lustres. On peut voir au cinéma ou à la télévision des scènes autrement violentes ou choquantes (combien de morts par jour dans les séries qui inondent les programmes ?) Dès lors, on comprend mal la position adoptée par Christophe Girard et Bertrand Delanoë, qui ne sont pas connus pour avoir l’âme de censeurs ou de pères la pudeur. Quant aux associations minuscules qui ont protesté contre d’autres manifestations de ce genre, elles sont pour l’instant restées muettes. Un simple avertissement aux parents eût été banalement suffisant. Les ados de 2010, en tout cas, en ont vu bien d’autres.




[coucou] Merci Loulou


J'ai bien aimé l'article çi dessus , beaucoup de tapage pour ces photos à mon avis.

On peut les trouver sur le net ,j'ai plus d'ados mais il serait interessant de connaitre leurs avis.

Je suis quand même étonnée par la décision prise ,j'aurais aimé savoir si il y 10 ans la même censure aurait étè appliquée ?

Je me pose la question également..... quand les grands esprits se rencontrent... [lol]

L'année derniere déjà avait été annulé l'expo Our Body.... je me demande encore pourquoi ?

Pour en revenir au sujet initial, l'art est peut être accessible à tous mais pas compréhensible par tous. On ne devient pas "artiste" comme ca, en claquant des doigts, sous prétexte que l'on a une idée.
Essayez de faire ce même genre de photo et vous vous apercevrez bien vite qu'il y a tout un travail qui, lui, n'est pas à la portée de tous !
Ensuite que Libé l'ai mis en Une, je suis un peu + mitigé, non-pas que la scéne me choque (j'en ai vu d'autre) mais je pense qu'il y a des choses bien plus importantes en ce moment à mettre en une d'un quotidien qu'une photo d'ados dénudés !..... Bref, on m'enlèvera pas de la tête que cette Une est là pour raccoler et faire vendre..... ou plutôt acheter ! [wink]

[coucou]

Encore une histoire politique de derriere les fagots... [icon_lol] [doute] [doute] d'interêt perso de certains ..

Bonne pub pour y aller [banane]

Libé n'a pas mis à la une une photo mais l'objet d'une exposition interdite, par la mairie de Paris, aux moins de 18 ans. Là, est la question.

selon l'article 227-24 du code pénal:
"Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur."
Il faudra donc, interdire aux moins de 18 ans: les livres d'anatomie, les peintures de Toulouse Lautrec, ou Courbet (l'origine du monde), le musé du Louvre... etc...etc...etc...
On revient à une époque, ou la pudibonderie règne, écrasant à son passage toutes formes d'art et de liberté d'expression.
Merci donc à Libération de l'avoir mis à la une.

Bravo au journal libération pour la une de son quoditien de ce matin,car les jeunes sont interdit de tout,avoir du travail,un logement,faire l'amour sans se protégé,de s'exprimer et bientot de pas avoir leur retraite comme tout le monde,quelle avenir noire pour touts ses jeunes [colere] [colere] [colere]

La pornographie c'est l'érotisme des autres.....
retour de l'ordre moral (ou nouveau) quand son film "ken park" est sorti avec des scènes de triolisme ados explicites mais esthétiques cela n'a pas provoqué ce qui se passe aujourd'hui.....Pourquoi ? Certains d'entre vous ont déjà donné la réponse.
pendant ce temps là on parle de cul et pas de fric des retraites, des salaires, de Bettencourt (gérontophilie).
Pourquoi à la une de Libé? Comme les caricatures du prophète, les publier c'est lutter à son niveau contre la censure..En 68, c'est le carcan moral qui a fait péter le truc, plus que tout le reste (à l'origine du mouvement étudiant une histoire de garçon dans le bâtiment des filles) et aujourd'hui ils nous la recopient je souhaite que cela provoque les mêmes effets....Pour ce que j'en dis!
[orage] ça se couvre.....

Que c'est bon d'être demoiselle
Car le soir dans mon petit lit
[…]
Je me fais sucer la friandise
Je me fais caresser le gardon
Je me fais empeser la chemise
Je me fais picorer le bonbon
Je me fais frotter la péninsule
Je me fais béliner le joyau
Je me fais remplir le vestibule
Je me fais ramoner l'abricot […]
Et vous me demanderez peut-être
Ce que je fais le jour durant
Oh ! Cela tient en peu de lettres
Le jour, je baise, tout simplement »


Colette Renard n'est plus........
était on offusqué dans les années 50 d'entendre çà ?
Pic [coucou]

[coucou] Pic

Plus belle devait être la vie ... [wink]

Plus belle ? Par certains côtés, oui, sans doute.
Mais il ne faudrait pas oublier qu'au début des années 50, beaucoup de chansons moins osées que celle-ci étaient tout de même interdites à la radio. Par exemple certaines chansons de Brassens...
Il suffisait d'un ou deux innocents "gros mots" dans la chanson pour ça...
Ou d'une petite allusion un peu trop sexuelle ou un peu trop "anar".

[coucou] C'était pas de ma part une affirmation ,juste un titre de chanson d'un moment [banane]

Je répondais aussi un peu à Picub qui se demandait :

En tout cas, certains censeurs de ces années-là étaient offusqués pour moins que ça, et s'empressaient d'interdire de tels airs à la radio pour protéger l'innocence des "chastes oreilles"...
C'est tout ce que j'ai voulu dire. [wink]

hello Mous [coucou]
c'est vrai
en revanche j'imagine que la "gouaille" de l'époque ne faisait pas cas
du "politiquement correct" que l'on véhicule aujourd'hui.
nous approchons ou plus exactement nous sombrons dans l'absurde.....
il suffit de nous approcher d'un kiosque à journaux........
les journaux aux pages de couvertures racoleuses sont monnaie courante.

En plus clair, je pense que si l'on arrive à inculquer le goût de l'art, avec une photo de corps nus, je dis bravo.
en y réfléchissant un peu plus, çà aidera même certains à faire la part des choses.
(entre sexe et nudité)

finalement, c'est tout bon tout çà.....pour nous les naturistes.
cette provocation de la part de l'artiste ne peut que nous être profitable.

pic


[coucou]

[coucou]

J'aurai du faire une chanson "imagine "

bon anniv [coupe]

Ces photos sont magnifique , Les ados d'aujourd'hui voient des images bien plus violente...Interdire cette expo au moins de 18 ans est vraiment stupide ...

Larry Clark est un grand, avec un regard sur la société actuelle exceptionnelle, les "sencureurs" ne sont que des autruches qui ne veulent surtout pas voir la vie tout simplement... Le positif c'est que LC inconnu du grand public va pouvoir se faire une pub ( mais il en a rien à faire d'ailleurs! )

Je vais voir d'ici quinze jours l'exposition mais en attendant de me faire une opinion, j'ai entendu une interview du Maire de Paris et je vous en fais voir un extrait.

j'ai vu quelques photos qui dont effectivement "crues", coté acte sexuel, mais au final je me demande si ces photos ne seront toujours pas plus belles que celles des exécutions en Iran, en Chine, ou ailleurs