Le bio avec le naturisme...

C'est ton raisonnement qui est à la con!
Il est question ici,d'une étude sur des personnes "non sélectionnée",or, selon une autre étude ,34% des cancers seraient imputable au tabac.
J'ai été pendant longtemps producteur bio et je n'ai jamais vu un client bio fumer!

Les données livrées par Santé publique France sont riches d'enseignements. L'une des tendances marquantes est la baisse parmi les fumeurs les plus défavorisés pour « la première fois depuis 2000 », selon le ministère : 34 % fumaient chaque jour en 2017, contre 38,8 % en 2016. Parmi les chômeurs, ils étaient 43,5 % en 2017 contre 49,7 % en 2016. « Le tabac est un vecteur d'inégalités. Il pèse particulièrement sur les plus défavorisés et cela s'aggrave », a commenté la ministre.

La baisse observée concerne aussi l'entrée dans le tabagisme : la part des personnes n'ayant jamais fumé est passée de 34,3 % à 37,1 % entre 2016 et 2017.

ça,c'est plus objectif!

https://detours.canal.fr/manger-bio-cest-vraiment-sante/

Manger bio est-ce vraiment meilleur pour la santé ?
Par Joseph de Carme
26 octobre 2017

Alors que l’agriculture biologique explose en France (deuxième marché en Europe) on ne peut s’empêcher de poser la question : à long terme, est-ce si bon que ça pour la santé ?
Un business à 7 milliards d’euros.

Un constat pour commencer : le bio est en pleine croissance en France. En une dizaine d’années, il a connu un engouement extraordinaire. Cela se traduit par la multiplication de bioshops partout en bas de chez nous et par une profusion de produits dans les linéaires des grandes surfaces. C’est bien simple, d’après les derniers chiffres de l’Agence Bio, les consommateurs français ont dépensé 7 milliards d’euros en 2016 en aliments arborant la petite étiquette verte « produit biologique », autrement dit sans produits phytosanitaires ni OGM. C’est une augmentation de 20% en un an et de presque 300% en dix ans. Le bio représente maintenant pas loin de 6% de la surface agricole en France. Et dernier chiffre qui va mettre tout le monde d’accord : en 2016, neuf Français sur dix ont mangé du bio.

Selon les études, il est encore trop tôt pour dire catégoriquement que manger bio est meilleur pour la santé.

Un grand point d’interrogation.

Ces faits étant posés, se profile la question qu’on attend tous : est-ce que c’est vraiment bon pour la santé. Voilà une interrogation loin d’être illégitime. Produire bio est plus contraignant, plus onéreux, et donc au bout du compte, logiquement, plus cher aussi pour le consommateur. Or si l’on paie plus, c’est avec le désir avoué d’en tirer un bénéfice en matière de santé. Sur ce point, des études sont en cours depuis des années, mais en l’état, il est encore trop tôt pour dire catégoriquement que manger bio est meilleur pour la santé. Qu’on s’entende, cela ne veut pas dire non plus que ce n’est pas meilleur, ça veut dire que pour le moment… on ne sait pas. Sans tirer des conclusions globales, il existe toutefois quelques indices qui sont de plutôt bon augure.

manger bio
18 fois moins de chances de manger du pesticide…

Tout d’abord, les aliments cultivés selon les principes de l’agriculture biologique contiennent souvent plus d’antioxydants, comme l’ont démontré des tests conduits sur des poivrons par exemple. Deuxième point non négligeable, selon des rapport de l’Organisation Mondiale de la Santé, ces aliments comportent des teneurs en pesticides et en nitrates plus faibles que les produits non bio. Des études conduites par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) ont conclu il y a quelques années que seuls 2% des échantillons bios analysés par la France contenaient des traces de pesticides, contre 37,74% des fruits et légumes issus de l’agriculture intensive. Autrement dit, les consommateurs auraient 18 fois plus de chances de trouver un résidu de pesticide dans un aliment issu de l’agriculture intensive que dans un aliment issu de l’agriculture biologique.

Seuls 2% des échantillons bios analysés par la France contenaient des traces de pesticides, contre 37,74% des fruits et légumes issus de l’agriculture intensive.

… et un meilleur goût.

L’autre argument fort du bio, c’est aussi que les aliments sont tout simplement meilleurs… au goût ! Eh oui, manger, c’est quand même se faire plaisir. Les aliments bios sont cueillis plus tard que leurs homologues non bios, et souvent au plus près du consommateur. Plus frais, plus matures, ils ont donc une saveur incomparable. Toutefois, attention, c’est aussi explicable en vertu du principe de circuit court. C’est un peu comme cultiver ses tomates dans son petit potager, à la fin, c’est toujours meilleur que la tomate espagnole vendue en grande distribution. Bio ou pas.

manger legumes bio
Marketing du bon.

Toutefois, on finira par une petite note en demi-teinte. Une enquête de France 3 faisait état, il y a quelques jours, de la présence de pesticides dans certaines carottes affichant le label biologique. Après avoir testé huit marques de carottes (un légume connu pour retenir les pesticides), quatre bio et quatre non bio, les journalistes se sont rendu compte que les carottes vendues par l’enseigne Bio c’Bon contenaient plus de résidus de produits phytosanitaires (totalement interdits dans la culture biologique) que certaines marques non bio.

Double hic, les carottes bios (pas vraiment bios donc) étaient vendues 2,10 euros au kilo contre seulement 89 centimes pour les pas bios (mais pas vraiment polluées). Sommée de s’expliquer, l’enseigne s’est justifiée en arguant du fait que « l’évolution de l’écosystème peut expliquer la présence d’une quantité infime de ces produits, mais ne saurait remettre en cause la rigueur et le process biologique de nos producteurs ». Loin de nous l’idée de remettre en cause l’explication officielle, probablement vraie, mais ces révélations posent la question du sens du label « agriculture biologique » pour une parcelle, quand tout l’environnement autour est pollué… Bref, le bio, c’est bon (au moins au goût), mais c’est aussi comme tout le reste : c’est casse-tête.

Cet article a été écrit il y a 1 ans,
il contiens les habituels « éléments de langage » de l'industrie chimique qui dit :
"On ne sait pas si l'agriculture BIO est meilleur pour l'homme" Ce qui ne veut rien dire et est dépourvu de toute objectivité!

Mais ces mêmes personnes n'ont jamais démontrer "officiellement" même si ils le savent, que l'agriculture BIO ce n'est pas meilleur pour l'homme (Ils n'ont que des « éléments de langage »)

1 an plus tard une étude de 7 ans démontre que les consommateurs BIO sont moins exposés aux cancers!

Des observations faite par des pédiatres (Montpellier) démontrent que l'agriculture chimique entraine des malformation et des handicaps chez les nouveaux nait (Des études sont en cours pour des malformations visibles concernant les enfants nait sans bras, mais l'industrie chimique s'y oppose).

Ce qui était biens dans cet article c'est la délation du tricheur sur les carottes BIO (Il faut savoir que la transition du chimique vers le BIO ne peut pas se faire instantanément, et comme le dit l'article la demande du BIO explose... il y aura probablement d'autres dysfonctionnement qui entraineront l'intensification des contrôles... )

(Personne n'avait voulu faire d'études pour démontrer que l'amiante était dangereuse, qu'elle provoquait des cancers et tuait, et après il a été admis que c'était le cas)

Manger bio c'est bien mais c'est nettement insuffisant, les excès de consommation de nourritures ou des excès de vie ne vous feront pas vivre plus longtemps. Manger avec de meilleurs produits c'est mieux ,c'est déjà ça.

Il y a cent ans,on pouvait affirmer tout le monde mangeaient bio,la durée de vie moyenne dans union européenne était de 37 ans,
aujourd'hui, elle est de 81 ans malgré la nocivité incontestable de nombreux produits chimique,dont les pesticides.
La majorité des cancers surviennent après 70 ans et les scientifiques s'accordent à dire qu'ils s'agit de maladies de la vieillesse ,
donc,bio ou pas bio,la meilleur façon de ne pas en avoir,c'est de mourir jeune.

28bambous pense tu que les poisons introduits dans l'alimentation soient la raison de l'allongement de la durée de vie ?

Quel est donc le liens de cause à effet?

Si il n'y avait pas de produits chimiques dans l'alimentation la durée de vie serait-telle plus longue?

Manger bio, oui

N oubliez pas de boire bio aussi

Une bonne eau bio ? (Déjà bue, déjà pissée)
Un vin bio ? tant pis pour les grands crus.

Et une bonne bière Belge bio brassée avec Amour

Vivre plus longtemps et donc plus vieux ça me fous le bourdon

Le truc complètement schizo est que l'être humain renonce souvent à sa liberté de choisir tout en revendiquant la liberté absolue...

Choisir c'est aussi renoncer, c'est se positionner.. l'Humain est devenu trouillard et cupide.. Il veut tout et ce sans faire de vague...

Heureusement il y a encore des modèles hors cette norme...

Interdiction des pesticides au métam-sodium:

Le gouvernement prend cette décision après une série d'intoxications.

POLITIQUE - Le gouvernement suspend jusqu'à la fin janvier 2018 l'utilisation en France des produits contenant du métam-sodium, un pesticide utilisé notamment par les producteurs de mâche et pointé du doigt à la suite d'intoxications, dans l'attente de travaux de l'Agence nationale de sécurité sanitaire.

"L'utilisation des produits phytopharmaceutiques contenant la substance active 'métam' ou 'métam-sodium' est suspendue jusqu'au 31 janvier 2019", indique un arrêté pris jeudi par le gouvernement et publié vendredi au Journal officiel.

- Cette décision a été prise compte tenu de cas d'intoxication et des "doutes sur la possibilité d'utiliser les produits concernés de façon sûre selon les modalités actuellement en vigueur", indique l'arrêté.

L'utilisation du métam-sodium était déjà interdite en Maine-et-Loire où des dizaines de personnes ont récemment été intoxiquées par ce produit.

Série d'intoxications

La suspension au niveau national est "une sage décision pour la santé des agriculteurs et des citoyens", ont réagi des députés LREM des Pays de la Loire, dont Matthieu Orphelin, dans un communiqué. "Il faut maintenant accompagner les acteurs dans le déploiement rapide des alternatives existantes".

L'Anses doit se prononcer sur l'utilisation de ce produit fin novembre, ...

Moralité


Ti bouffes ti bouffes pas , ti crèves quand même

Le titre : "le bio et le naturisme"
Rire : cela a le même goût dans la bouche d'un textile.

Bien sur que de nombreux produits introduits dans l'alimentation sont des poisons,mais il ne faut pas généraliser.
Le chlore ajouté à l'eau de boisson est un poison qui a sauvé des centaines de millions d'êtres humains.
Sans engrais chimique et pesticide,la production alimentaire serait insuffisante pour nourrir la planète (ce que tu conteste évidemment)
Certaine famines dans le passé auraient été évitées par les pesticides,par exemple celle due au phytophthora de la pomme de terre en Europe en 1840,au doryphore en Angleterre .
Certes il faut trouver des alternatives au produits chimiques,mais tous ne sont pas nocifs ou remplaçables par des méthodes naturelles économiquement viables.
Mais la solution n'est pas de te transformer en écologiste intégriste en culpabilisant les autres......,et en publiant comme" certaines"toutes informations pouvant donner de l'eau à ton moulin .

"Nourrir la planète" c'est un argument d'après guerre.

Nous sommes en 2018, et il y a toujours des famines d'une part,
et des pays qui jettent 30% de leur surplus de nourriture d'autre part.

Dans ces pays qui jettent, il y a de plus en plus de malnutrition entre autre chez les personnes en surpoids (enquête réalisée par l’Institut de Veille Sanitaire)

Il vaut mieux produire moins de quantité, et de meilleure qualité,
que de produire en grande quantité et de piètre qualité!

Aujourd'hui, la terre ne peut nourrir que ce qu'elle produit et l'agriculture moderne permet plusieurs récoltes dans la même année. Le trop grand nombre de personnes sur la terre entraîne des famines qui seront de plus en plus nombreuses, grâce à l'introduction de plantes transgéniques la production peut être augmenté de 30% et c'est là un passage obligé pour nourrir tout le monde dans un avenir très proche. Dans le cas où les pays s'y refuseraient, il faudra limiter le nombre d'enfants par famille pour préservez nos ressources naturelles mondiales d'autant plus que cette période de réchauffement climatique diminue les rendements.

Avant de produire encore plus, il y a à gérer le gaspillage...

Toutes les solutions ne sont pas les pires...

Ce n'est certainement pas l'utopie de la gestion du gaspillage qui augmentera la production agricole, ni qui diminuera la famine, ni la surpopulation par rapport à ce que la terre peut produire.

Pourquoi une utopie?
Cela commence à s’organiser et tous au niveau individuel on peut réduire le gaspillage.
Là c’est à chacun de se prendre en main.

Réduire le gaspillage ce n’est pas pour augmenter la production, c’est faire en sorte qu’une bonne partie de la production n’aille pas à la poubelle.

Pour ma part je ne m’abandonne pas à la logique ultraliberale du produire plus.
D’autant qu’une bonne partie de la production existante pourrit sur pieds et n’est pas exploitée.

Pourquoi produire encore plus alors que l’on jette tant?