Naturisme et religion font-ils bon ménage ?

[doute] .... et quand a t-il était parfait ???.... as-tu des dates???.... qu'appelle-tu parfait???....
Y a des fois je me demande si les gens arrivent encore à penser par eux-même ! [yeux]

Loulou 78

Je ne te demande pas de croire ou pas (c'est un autre débat, qu'on peut faire ailleurs) mais simplement d'en revenir au théme de ce post et à la conclusion que j'en ai ... et sur laquelle on peut discuter sans problème !

C'est pas la question de croire ou pas (libre à chacun) mais tu fais des réponses à l'emporte-pièce, toutes écrites, selon un dogme, qui je le dis au passage, est écrit de la main de l'homme.

Ce que j'aurais voulu voir écrit c'est TON avis et non-pas suivant ce que l'on t'as inculqué !

C'est vrai que c'est écrit par la main d'un homme ... '-)
Et c'est ce que je pense réellement, et je ne vols pas ce qu'il semble te ... gêner !

C'est vrai que c'est écrit par la main d'un homme ... '-)
Et c'est ce que je pense réellement, et je ne vols pas ce qu'il semble te ... gêner !

Ce qui me gêne, c'est le manque de recul par rapport à des écritures, les gens n'arrivent plus à penser par eux-mêmes sans faire allusion ou référence à ci ou à ca !

Enlève pendant quelques instant toutes notions d'éducation reçue (quelles qu'elle soit) et exprime-toi en pensant par toi_même et non-pas avec des réponses formatées par une éducation !

C'est plus qu'une question philosophique que tu poses ...
Penses-tu sérieusement que tu n'es pas influencé par ton éducation, par ton entourage, par la société et par le monde dans lequel nous vivons tous ?

Bonsoir Cher ami,

Ne cherches pas à savoir où je veux en venir car la réponse est nulle part d'où le fait de m'être servi de M. Fugain [img]http://www.etre-naturiste.com/images/emoticones/clinoeil.gif" border="0" alt="Clin d'oeil" />

Tu me demandes si j'ai lu la Genèse ?
selon ma réponse vas-tu adapter la tienne ?

Si je te réponds par l'affirmative et de nouveau t'écris que c'est un beau roman, une belle histoire : vas-tu de nouveau me demander si je l'ai lu ?

Dans la négative, en profiteras-tu en estimant que c'est une lacune de ma part ?

Je te répondrais simplement en te précisant que pendant mes études secondaires, j'étais interne chez les curés (sortie tous les 15 jours le samedi midi et rentrer le Dimanche en fin d'aprem pour la messe du soir afin de se purifier des éventuelles pollutions du WE [oups-pardon] )

J'ai passé la dernière moitié de ce second cycle à demander des éclaircissements physiques (réincarnation du 3ème jour et pourquoi pas sur le comment fait-on pour pouvoir marcher sur l'eau ?)
Les réponses de mes enseignants procédent selon le même schéma : celui du mystère de la Foi [grrr]

Tu dois certainement mieux maîtriser le sujet que moi-même et je ne vais donc raser le(s) lecteur(s) d'Etre Naturiste avec mes questions existentielles qui de plus à ce jour me permettent d'écrire que les écrits sont pour moi un beau roman qui sera de nouveau dans 100 ans ré-écrit et ré-adapté selon la conviction de chacun à ce moment là.

A l'instant me vient une pensée : tu me demandes si j'ai lu l'histoire des origines d'Adam et de Eve (la Génèse) je me permets de te demander si tu sais combien il y a de Bibles ? (et je laisse au passage les apocryphes)
Ceci pour signifier que l'on peut avoir des images différentes.

Pour reprendre la Génèse de ce fil, difficile à ce jour pour un simple catho, d'être catho si la personne est honnête envers elle-même, les autres et sa foi.

Entre les avortements accordés dans un cas, refusés dans un autre, le préservatif distribué lors de grands rassemblements, les maîtres de coeur aux mains balladeuses (ces derniers faisant parties des brebis égarées comme partout ... [grrr] )
Je passe sur les patenités non reconnues par ces mêmes brebis galeuses ...

Donc s'il est déjà bien compliqué pour un catho qui se pose des questions existentielles sur de simples constats journaliers, qu'en est-il si de plus il(elle) se met à pratiquer la nudité.

A ce sujet, j'éviterais si possible de ne pas tomber dans le piège de libertés accordées par des branches chrétiennes dites plus tolérantes...

Cf. photo ci-dessous de monsieur le curé posant avec Madame et ses filles :

<img src="http://i37.tinypic.com/15dl5s.jpg[/img]
(source : religion-erog.com)

Donc au vu de cette photo il semblerait qu'il est possible d'être chrétien (j'écris bien chrétien et non catho) et naturiste ou du moins pratiquer une certaine forme de nudité.

Personnellement je serais gêné de passer au confessional en sachant que la personne derrière la grille est à poil ou de m'agenouiller pour prendre l'eucharistie [clinoeil]

Je n'évoque même pas la position du baiser dite position islamique...

Il y a de belles images que je garde de ce monde.
Suis-je peut-être vieux jeu ? mais je ne peux mélanger Dogme et pratique religieuse d'avec nudité ou naturisme.

Je n'ose même pas dans la pratique et ce par pure respect des lieux, entrer dans une église à poil et ce même si le christ en croix n'y est vêtue que d'un simple linge autours des reins.

Donc, à chacun de juger en son fond de se qui se fait ou pas.
Par contre, la question reste à mon sens de ce qui se fait dans une communauté naturiste là où justement on est censé laisser toutes ses questions au vestiaire.

Pourquoi vouloir faire entrer au sein de la communauté naturiste des notions d'ordre religieuse ou politique ?

Déjà qu'il est difficile pour un(e) musulman de se faire accepter.

Quand sera-t-il demain dans les campings ?
il faudra ouvrir un espace aux pratiques de chacun ( le coin pour les juifs, celui des cathos, celui des musulmans, une synagogue, une chapelle, un temple, une pagode, etc...)
Du vendredi au Dimanche, il faudra pour chacun assurer les heures canoniales ?...
Et le Naturisme dans tout cela ? il y a-t-il encore un peu de place pour lui ?

Si les cathos se posent la question de savoir s'il peuvent être cathos et naturistes.

Puis-je me permettre pour commencer de poser la question de savoir qu'elle image se fait le catho du Naturisme ?
Quel engagement est-il(elle) prêt à mettre dans cette démarche naturiste ?

Si de front, le catho est à même de mener une croisade envers la reconnaissance d'une nudité et se réclamer d'une éthique naturiste alors que ce dernier recoive toute ma profonde reconnaissance.

Excepté qu'à ce jour. Déjà qu'il est difficile, à mon sens, d'être sincèrement Naturiste (et non nudiste) alors j'ai du mal à imaginer devoir de plus amener, sur le terrain, une pratique religieuse et dogmatique en plus.

Par contre, j'apprécie beaucoup le fait de cotôyer des personnes sur le terrain qui dégagent simplement une profonde sérennité et qui de plus sont en harmonie avec la Nature de part leurs pratiques quotidiennes et ce peu importe leur obédience (on est pas là pour le demander ou le savoir)
Par la suite, je dois reconnaître que ces personnes ont (lors de conversations plus intimes) une grande culture ou imprégnation de cette culture religieuse (peu importe laquelle) ou tout simplement de croyant et ce ne serait-ce qu'intellectuellement (car certains, comme moi-même, pouvant être dans un perpétuel questionnement)

Bonne fin de soirée,

Marcel

[fleur]

Merci pour ta réponse complète ! Je comprends mieux ... Mais, comme je l'ai écrit précédemment nous nous éloignons du sujet, ne crois-tu pas ?

Sinon, je n'ai pas fait d'études bibliques comme tu l'as fait mais cela ne m'a empêché de lire la Bible (et de continuer de le faire encore aujourd'hui).

Je pense avoir été aussi complet et clair dans ma réponse ...
Et si tu veux poursuivre la discussion sur cet autre sujet, ouvrons un nouveau post ou faisons le par MP.

Rappel, je cite Aeiouy :

"...
Le naturisme n'est pas toujours bien vu dans notre société, et du côté des religions et chez les catholiques en particulier, c'est pire.

Etant moi-même catho, j'aurais aimé partager une discussion sur ce sujet avec toute personne de bonne volonté et notamment avec des naturistes cathos... "

Et le titre :

Naturisme et religion font-ils bon ménage ?

Donc il y a au sein de tes réponses et des miennes une contribution à la question posée.

A celle-ci, je demande :

est-ce aux Religion de s'accomoder du Naturisme ou de la Nudité (car de plus, j'ai l'impression que le terme de Naturisme, à ce jour, s'écarte de son éthique)

Ou bien,

est-ce au milieu Naturiste d'ouvrir ses portes aux débâts d'ordre religieux voire politiques ?

Et ce en sachant que l'on ne cause de ces choses si aisément sur le terrain versus sur un Forum.

Sinon, que tu t'imprégnes de la Bible comme d'autres de la Tora ou du Coran voir de Walpola Rahula, il arrive un moment où il faut avoir un éclairage suffisant et personnel qui font que ce support n'est plus un tuteur perpétuel.

Et de plus, comme écrit au dessus, c'est une Bible que tu lis (il y en a d'autres mais peu importe)

La Bible t'aide à trouver des applications (je l'espère) dans la vie de tous les jours.
Cependant la ou les réponses données à une époque correspondent-elles forcément à ce qui se pratiquent aujourd'hui.

Exemple :
Bloc Est-Ouest d'il y a 30 ans, un avion survole l'ex.URSS : on le descent.
Ici, on envoie un autre avion pour essayer de le forcer à atterrir car l'éducation a laissé des empreintes du genre " tu ne tueras point " .
Un voyou pointe une arme sur des gens, tu seras là entrain de lui faire comprendre que c'est pas gentil, que cela ne se fait pas et tu vas lui réciter un passage de Luc ou de Matthieu dont il n'a que faire car ce n'est pas sa culture de base (exemple volontairement grossier)

Donc il arrive un moment où il va falloir adapter les préceptes, lus et retenus, à la vie de tous les jours et ce, pour revenir au sujet, même à ses pratiques ludiques voire pour certain(e)s existentielles (je connais des personnes qui vivent pratiquement à l'année et la nudité et la relation avec la Nature (et ce de façon engagée))

S'inprégner de ce magnifique roman qu'est la Bible est une chose, en trouver des applications c'est autre chose.

A suivre ? ...

Bien, je vais compléter mes réponses ...

Je ne suis pas catholique.
Il n'y a qu'une Bible, composée de 66 livres (39 composant l'Ancien testament et 26 le Nouveau) dont les dernières recherches historiques, archéologiques et même scientifiques confirment son authenticité.
Le préceptes de vie qui y sont enseignés sont bien sûr bénéfiques : qui peut nier qu'aimer, c'est ce qu'il y a de plus beau et notre raison même de vivre ? ...
Si la nudité n'était pas interdite et même naturelle au départ et alors que tout était parfait, qu'en conclure ? ...
Je crois avoir été clair ! ...

Penses-tu que l'homme de la grotte qui se vêtissait de peau de bête se posait ces questions.
il n'avait aucune référence, aucune culture livresque, il vivait instinctivement, sa seule religion étant celle de la survie.
Je n'ose aborder la question de la procréation.
Il existe encore sur le globe des tribues qui n'ont pas de grands écarts avec celui de la pré-histoire.
Il me semble qu'ils ne se posent pas de questions à part mettre un étui pénien pour certains.
J'en ai croisé et cotôyé. Leur parler de Naturisme ou de nudité allier à une religion, ils rigoleraient avec pudeur.

Donc effectivement, je te rejoins quand tu écris que la nudité n'était pas interdite et même naturelle.
Je le prends pour ces peuples tribaux à ce jour, hier je ne sais pas ne l'ayant pas vécu.
Il me semble au travers de lectures que ce qui fut autoriser à une époque ou de mode ne le fut plus quelques temps plus tard.
Pourquoi ?
Je n'ai pas les connaissances suffisantes pour suivre l'évolution des diverses sociétés à travers les siècles quant à la tenue vestimentaires.
Les modes se font et se défont et subissent comme un phénomène cyclique, pourquoi ?
je n'en sais rien non plus et que je le saurais, peut-être que je ne serais pas là à pianoter sur ce clavier mais dans un bureau de recherches à la Maison de l'Homme et des Sciences Humaines [clinoeil]

Toujours est-il que l'église ou autres, se sont saisi des textes (facile) afin de mener les ouailles dans une direction (à ce moment là)
Et ce pour des raisons diverses selon les époques.

Aujourd'hui nous avons les associations, les syndicats, les sectes, les confréries, les parties politiques, les jeux de rôles, etc...

Une multitude de petites organisations qui donne du mal à Big Brother pour savoir qui fait quoi.
Alors que si tout le monde de nouveau va à la même chapelle alors ça facilite le travail.

Un ami me disait un jour :
quand tout va bien, on va cherher chez les uns et les autres ce qui ne va pas et à la limite si on ne trouve pas, on va inventer : cela faisant de l'animation.

Par contre, quand il y a un besoin de cohésion, alors on va créer un mal afin de réunir les gens.

Ainsi, de façon simpliste, si le monde ne va pas bien, vu que les blocs de l'Est et l'Ouest ne sont plus de mode, trouvons autre chose.

Et pourquoi pas, à l'image des gigantesques rassemblement des jeunesses chrétiennes, essayons de relancer le grand christianisme.

Seul souci, comme tu l'écris, c'est que les références datent pas d'aujourd'hui ni d'hier mais de la nuit des temps.

Et si dans la nuit des temps, il est écrit : tu n'enlèveras ton slip alors en 2009 ce sera toujours : " Tu n'enlèveras ton slip " [icon_lol]

Et avant que ce passage ne soit l'objet d'un coup de gomme magique et bien ce sera toujours " Tu n'enlèveras ton slip "

L'Offense de la vue, du geste à autrui.

Aussi, comme des millions de personnes appliquent par commodité ces préceptes et qu'elles ne sont surtout pas là pour les remettrent en cause alors on en arrive 2009 années après à penser et à faire appliquer des lignes de conduite qui disent par exemple que l'on ne rentre pas dans une église à poil.

Petite précision : on parle là de nudité au sein d'une religion quelle qu'elle soit.

Le tout au sujet de la nudité en 2009 étant de savoir si la religion va réunir ou plutôt diviser les parties (sans jeu de mots) [clinoeil] au sein du Naturisme.

Je ré-écris, cela n'engageant que moi, que ce n'est pas là le lieu à un tel débât versus Natura (Tampa Floride)

Le Naturisme n'a pas à créer des niches alors que rien n'empêche les chrétiens naturistes et nudistes de s'organiser entre eux et bonne chance à eux.

Bonne nuit,

Marcel

Aprés ces quelques échanges, on arrive tout de même sur plusieurs points et c'est tant mieux !

Ton expérience vis-à-vis de la religion t'a déçu : dont acte !
Au-delà, tu vois dans notre société pas mal d'organisations que tu juges néfastes parce que tu penses qu'elles ont une influence négative sur les Hommes. Et je te rejoins encore là, mais en partie.
Prenons l'exemple des syndicats. Je les pense utiles, surtout aujourd'hui. Même s'ils sont perfectibles et si certains "dérapages" peuvent être constatés selon. J'ai pris cet exemple pas par hasard car je suis adhérent et même militant dans une des Organisations Syndicales dites représentatives. Et crois moi, il y a du "boulot" surtout en ce
moment ...
En résumé, je me sens bien et pas du tout en contradiction avec les valeurs que je partage, dont celle qui nous rapproche sur ce forum ! Tout comme toi. Nos différences font notre richesse; et à y regarder de plus prés, elles ne sont pas autant et si marquées que cela ...

Bonjour à vous tous,

En lisant les messages de ce "fil", je m'étais promis de ne pas y répondre mais juste de les lire. N'étant pas catholique, je considérais que je n'avais pas à répondre.

Certains d'entre vous ont "élargi" le sujet et cela me donne la possibilité de répondre.

Cher a écrit :


Faux. Le Talmud et la Torah ont plus de 5000 ans, selon la tradition juive. Donc bien 3000 ans de plus que la Bible.

De plus, on ne considère ici que les religions monothéistes dites "du Livre" (Judaïsme, Chrétienté et Islam). C'est faire peu de cas de toutes les religions antérieures à celle du "Livre" et que l'on nomme aujourd'hui "mythologies", "philosophie" ...

Question : C'est quoi une religion pour vous ? A quelle moment une religion cesse de l'être pour devenir une "mythologie", une "philosophie" ?

Loulou78 a écrit :


Eh oui, c'est là où le bat blesse. Toutes les religions se réclament du Divin mais tous les livres sacrés ont été écrits par la main de l'homme. Comment concilier dans ce cas le divin et l'humain ? Un début de réponse est donné en Islam (la plus "jeune" des trois religions du "Livre") avec la doctrine de "l'incréation" du Coran. Selon la doctrine musulmane, le Coran aurait été écrit par Dieu et délivré aux hommes tel quel.

Cher à écrit :


Faux aussi. Il en existe plusieurs versions qui parfois se contredisent.

La Bible "Catholique romaine" a été mise en place sous sa forme définitive au alentours de 400 après J.C. par l'empereur Constantin après sa conversion au christianisme. Il avait besoin d'un modèle philosophique qui inscrive sa légitimité dans une "continuité" historique. D'où le choix de certains textes uniquement comme définissant le dogme à suivre (en fait, tous les textes qui correspondaient à sa vision du monde et qui lui permettaient ainsi "d'assoir" son pouvoir). Les textes qui n'allaient pas dans sons sens ont été rejetés. D'où le terme "d'apocryphe" pour certains évangiles (Timothée, Judas, ...). Ces évangiles existent mais ne sont pas considérés comme faisant partie du dogme. Un peu comme un protestant est un chrétien qui ne respecte pas le dogme tel que le conçoit un catholique romain.

La Bible selon le roi James à été "écrite" en 1616 et est considérée comme la version "autorisée" de la Bible en Grande Bretagne. Le roi James était un érudit de tout premier ordre et la traduction de la Bible ne lui convenait pas. Il a donc fait sa propre traduction qui est devenue celle de référence pour tous les "sujets de sa majesté".

En fait, il a fait la même chose que Constantin. Il a dit "sa" vérité sous une forme que personne ne pouvait contredire sous peine d'être excommunié.

Et je ne parle pas ici des Bibles Orthodoxes (Grecque, Russe, Arménienne, ...)

Quand au caractère "scientifique" de la Bible, ou le fait que l'on puisse confirmer un texte religieux par des recherches de quelques manières que ce soit, je vais laisser répondre quelqu'un d'autre sinon je risque de devenir méchant ... et ce n'est pas le but du jeu ici.

Quand au fait d'être naturiste ET croyant, je ne vois pas où est le probléme. En effet, dans toutes les religions du "Livre", il est fait référence à un point capital : le libre arbitre. Dieu (ou la providence) a laissé à l'humanité son libre arbitre pour choisir de faire le bien ou le mal. Donc choisir d'être naturiste ou pas, c'est un choix qui ne peut être fait que par un être humain sans que Dieu n'ait son mot à dire. Sinon cela revient à dire que Dieu à choisi pour certains d'être naturistes et pour d'autres de ne pas l'être. Donc fin du débat si le choix final revient à Dieu.

Personnellement, je préfère de loin la vision d'une humanité libre de ses choix (et cela même si certains choix me déplaisent foncièrement).

Pour finir, une petite anecdote qui rejoint le thème du libre arbitre. Quand j'ai annoncé à mon père, le fait que je ne me reconnaissait plus dans la religion qu'il m'avait inculqué, ni dans aucune autre et que - de fait - j'allais grossir les rangs des athées, il m'a répondu que j'étais libre de mes choix et que, même s'il n'était pas d'accord avec moi, il ne pouvait pas me juger. En effet, pour lui, seul Dieu est "Juge" de nos actes. Se mettre à sa place revient à commettre le péché d'orgueil et c'est pour cela qu'il ne me jugeait pas.

Au nom du libre arbitre (être libre de ses choix), mon propre père refusait de me juger pour ne pas commettre un péché d'orgueil et donc respecter ses propres croyances.

A méditer pour toux ceux qui se posent des questions sur des choix qui finalement ne regardent qu'eux.

Amicalement,

<div class="forumDivCitation">Historiquement, la Bible est le plus vieux livre religieux.

Faux. Le Talmud et la Torah ont plus de 5000 ans, selon la tradition juive. Donc bien 3000 ans de plus que la Bible.

De plus, on ne considère ici que les religions monothéistes dites "du Livre" (Judaïsme, Chrétienté et Islam). C'est faire peu de cas de toutes les religions antérieures à celle du "Livre" et que l'on nomme aujourd'hui "mythologies", "philosophie" ...

Question : C'est quoi une religion pour vous ? A quelle moment une religion cesse de l'être pour devenir une "mythologie", une "philosophie" ?

Loulou78 a écrit :


Eh oui, c'est là où le bat blesse. Toutes les religions se réclament du Divin mais tous les livres sacrés ont été écrits par la main de l'homme. Comment concilier dans ce cas le divin et l'humain ? Un début de réponse est donné en Islam (la plus "jeune" des trois religions du "Livre") avec la doctrine de "l'incréation" du Coran. Selon la doctrine musulmane, le Coran aurait été écrit par Dieu et délivré aux hommes tel quel.

Cher à écrit :


Faux aussi. Il en existe plusieurs versions qui parfois se contredisent.

La Bible "Catholique romaine" a été mise en place sous sa forme définitive au alentours de 400 après J.C. par l'empereur Constantin après sa conversion au christianisme. Il avait besoin d'un modèle philosophique qui inscrive sa légitimité dans une "continuité" historique. D'où le choix de certains textes uniquement comme définissant le dogme à suivre (en fait, tous les textes qui correspondaient à sa vision du monde et qui lui permettaient ainsi "d'assoir" son pouvoir). Les textes qui n'allaient pas dans sons sens ont été rejetés. D'où le terme "d'apocryphe" pour certains évangiles (Timothée, Judas, ...). Ces évangiles existent mais ne sont pas considérés comme faisant partie du dogme. Un peu comme un protestant est un chrétien qui ne respecte pas le dogme tel que le conçoit un catholique romain.

La Bible selon le roi James à été "écrite" en 1616 et est considérée comme la version "autorisée" de la Bible en Grande Bretagne. Le roi James était un érudit de tout premier ordre et la traduction de la Bible ne lui convenait pas. Il a donc fait sa propre traduction qui est devenue celle de référence pour tous les "sujets de sa majesté".

En fait, il a fait la même chose que Constantin. Il a dit "sa" vérité sous une forme que personne ne pouvait contredire sous peine d'être excommunié.

Et je ne parle pas ici des Bibles Orthodoxes (Grecque, Russe, Arménienne, ...)

Quand au caractère "scientifique" de la Bible, ou le fait que l'on puisse confirmer un texte religieux par des recherches de quelques manières que ce soit, je vais laisser répondre quelqu'un d'autre sinon je risque de devenir méchant ... et ce n'est pas le but du jeu ici.

Quand au fait d'être naturiste ET croyant, je ne vois pas où est le probléme. En effet, dans toutes les religions du "Livre", il est fait référence à un point capital : le libre arbitre. Dieu (ou la providence) a laissé à l'humanité son libre arbitre pour choisir de faire le bien ou le mal. Donc choisir d'être naturiste ou pas, c'est un choix qui ne peut être fait que par un être humain sans que Dieu n'ait son mot à dire. Sinon cela revient à dire que Dieu à choisi pour certains d'être naturistes et pour d'autres de ne pas l'être. Donc fin du débat si le choix final revient à Dieu.

Personnellement, je préfère de loin la vision d'une humanité libre de ses choix (et cela même si certains choix me déplaisent foncièrement).

Pour finir, une petite anecdote qui rejoint le thème du libre arbitre. Quand j'ai annoncé à mon père, le fait que je ne me reconnaissait plus dans la religion qu'il m'avait inculqué, ni dans aucune autre et que - de fait - j'allais grossir les rangs des athées, il m'a répondu que j'étais libre de mes choix et que, même s'il n'était pas d'accord avec moi, il ne pouvait pas me juger. En effet, pour lui, seul Dieu est "Juge" de nos actes. Se mettre à sa place revient à commettre le péché d'orgueil et c'est pour cela qu'il ne me jugeait pas.

Au nom du libre arbitre (être libre de ses choix), mon propre père refusait de me juger pour ne pas commettre un péché d'orgueil et donc respecter ses propres croyances.

A méditer pour toux ceux qui se posent des questions sur des choix qui finalement ne regardent qu'eux.

Amicalement,

Je pourrais aussi "contredire" ce que tu "contredis" avec des preuves vérifiables, mais je ne le ferai pas ici. Et t'invite à me contacter sur MP pour poursuivre ce débat qui s'éloigne du sujet initial : la véracité de la Bible, les autres religions, leur enseignement, les points communs qu'on y trouve ... n'intéresse pas forcément tout le monde, à moins qu'on décide d'en faire un nouveau sujet ? ... ,-)

Il serait dommage Cher de cantonner des échanges concernant Religion et Naturisme à des contributions en MP.

Nous sommes sur un site Naturiste et de plus sur ce sujet nous y mêlons Religion.

Où est l'éloignement ?

Continuons de la sorte si tu le veux bien et par avance merci

Dont acte !
Mais contentons nous de ne pas déborder du débat initial ou ouvrons un autre thème ! ...

En plus, ma réponse ne s'adressait pas à toi ...

Bonsoir à vous tous,

Il ne s'agit pas ici de "contredire" qui, ou quoi, que ce soit. Il s'agit juste de citer des faits historiques.

Sur les Bibles utilisées par le dogme Protestant Anglican, il est écrit "King James' Authorized Version - 1611" (ou KJV). Ce qui sous-entend de fait qu'il y a des bibles qui sont non "autorisées".

Pourquoi si le message de base est universel, doit-on avoir des versions différentes et / ou autorisées ? Pour infos, il y a eu trois versions officielles de la "Bible" en Grande-Bretagne qui donnent trois versions différentes de la manière dont le monde est structuré. Celle en vigueur actuellement a permis au roi James de mettre en place une structure hiérarchique au sein même de son église conforme à l'image que lui s'en faisait. Et aussi au passage d'exclure la congrégation des "Puritains" qui commençaient à prendre de l'importance à cette époque (voir l'empereur Constantin dans mon premier message).

Donc il est faux de dire qu'il n'existe qu'une seule Bible comme le dit M. CHER. En Grande Bretagne uniquement, on peut en compter trois versions "officielles" ayant changé au fil du temps. Ce qui est vrai aujourd'hui serait donc faux demain ! Dur à avaler pour les tenants d'une vérité proclamée pour "les siècles des siècles"

Je profite aussi de ce message pour vous faire toutes mes excuses quant à l'erreur sur la date que je donne dans ma première intervention. Je viens tout juste de m'en rendre compte : la date exacte est "1611" et non pas "1616". Une faute de frappe de ma part mais qui ne change rien à l'argumentaire utilisé.

Tout cela pour dire que la "véracité" d'un texte est très fortement soumise à la "vérité" recherchée par la personne qui lit le texte.

L'exemple concernant la Grande Bretagne (et par rebond le protestantisme) est aussi vrai pour toutes les autres religions au monde. Le schisme dans l'interprétation de la "véracité" des textes existe aussi en Islam (Sunnites / Chiites) et dans le judaïsme (Ashkénazes / Séfarades). Ce qui est frappant parfois c'est de voir que cette divergence dans le mode de pensée est souvent liée à des paramètres géographiques. En effet, on ne voit pas le monde de la même manière (d'un point de vue physique) en Finlande (référence géographique : l'étoile polaire) et en Nouvelle Zélande (référence géographique : la croix du sud) . Et cela se ressent souvent dans l'interprétation "humaine" de textes écrits par des "êtres humains".

Parfois aussi, des "ennemis" s'accordent entre eux pour défendre une cause commune qui leur parait juste. Et parfois, on va chercher dans d'autres religions/mythologie/philosophie, ce dont on a besoin pour conforter la thèse que l'on avance.

L'exemple par excellence ici est l'utilisation par le catholicisme du modèle de l'univers mis en place par Ptolémée au tout début de l'ère chrétienne. Sachant que Ptolémée n'était pas chrétien (en tout cas, pas dans le sens où on l'entend de nos jours)

Pour Ptolémée, l'univers entier était composé de cercles concentriques. "Dieu" (ou la providence) était le point central d'où rayonnaient tous les autres cercles. Chaque être avait sa place sur un cercle. Plus on était loin du point central, plus on était bas dans la "hiérarchie" divine. Il était bien sur impossible de "sauter" d'un cercle à un autre. Ce système "concentrique" a permis de justifier la hiérarchie sociale en place en Europe (Dieu, le roi, le clergé, la noblesse, ...., les paysans, ...). Quiconque voulait changer cet ordre commettait donc un crime contre Dieu et devait donc être éliminé physiquement mais surtout intellectuellement.

C'est l'erreur qu'a commis Galilée lors qu'il a regardé dans sa lunette et qu'il a vu que Copernic avait raison. Le soleil ne tournait pas autour de la Terre, mais la Terre tournait autour du Soleil. Du coup, tout l'univers mis en place par Ptolémée s'effondrait entrainant avec lui l'ordre social qui en découlait. Chose inconcevable pour le régime (politique et religieux) de l'époque. On fit donc une offre à Galilée qu'il ne put pas refuser et tout rentra dans "l'ordre".

La "véracité" du dogme venait une nouvelle fois d'être prouvé aux yeux de tous.

Tout cela pour redire de manière assez longue (toutes mes excuses à nouveau) qu'il n'existe pas de "vérité" absolue. D'ailleurs les "pères fondateurs" des religions ont bien compris qu'il y avait une faille dans leur logique et c'est pour cela qu'ils ont mis en place le principe du "libre arbitre".

Nous sommes libres de nos actes et de nos pensées. C'est en cela que l'on peut être "religieux" (dans le sens où l'on a la foi, quelle qu'elle puisse être) et être naturiste dans le même temps.

Je ne vois aucune contradiction entre les deux. Au contraire, il s'agit dans les deux cas d'accepter librement de vivre sa vie selon une philosophie et de respecter cette philosophie. En d'autres termes, d'être le seul arbitre sur les choix que l'on fait.

Pour répondre à M. aeiouy (message à l'origine de ce fil), je dirais que

1) soit Dieu nous laisse vraiment notre libre arbitre et le choix nous appartient. Donc soyons naturiste si on le désire.

2) soit Dieu ne fait que semblant de nous laisser notre libre arbitre (doctrine du déterminisme, du "destin", du "Mektoub" en Islam - c'est écrit dans le grand livre de Dieu - , ... ) et dans ce cas cela revient à dire que c'est Lui qui a choisi de faire de nous des naturistes.

Dans les deux cas, naturisme et religion font bon ménage car aucun ne contredit l'autre.

Amitiés naturistes à vous tous,

PS : Je n'ai rien contre une discussion en tête à tête mais je préfère voir mes interlocuteurs en chair et en os dans ce cas là. Je n'ai pas donné mon adresse mail dans mon profil volontairement. Nous sommes dans un forum public où tout le monde peut s'exprimer librement et partager ses arguments avec la communauté qui en fin de compte choisira l'argument qu'elle préfèrera garder.

J'ai savouré la suite de ce fil et, bien que je n'ai fait aucune étude secondaire, j'ai cru comprendre que les religions, d'après Nightcrawler, Marcel33, Cher et les autres (moins nombreux), avaient toutes un point commun : nous dicter notre manière de vivre.
Mon érudition ne va pas jusqu'à citer tel ou tel chapitre de telle ou telle bible, je n'en ai lues aucunes, ce qui explique ma philosophie plutôt basique
Cependant je suis convaincu, pour répondre à Aeiouy, que notre manière de vivre nu le plus possible et en harmonie avec la nature s'accomode très bien de tous les préceptes religieux dès lors que chacun fait le tri de ce qui lui convient ,lui plait, ne blesse pas son "prochain" et respecte la liberté d'autrui.