Réchauffement climatique

Bonjour.
Qu'attendez vous donc Madame pour remplacer tous ces incapables ?. Vos déballages de phrases copiées/collées incompréhensibles ne valent ils pas l'incompétence des discours de tout les ignorants que vous citez?.
A vos yeux notre président E Macron est un imbécile, Philippe Villeneuve architecte en chef des monuments historiques qui dirige les travaux actuels de Notre Dame sous l'égide du Général JL Georgelin sont des imbéciles puisque si vous aviez été chargée de cette mission la cathédrale serait déjà accessible, et il y a tant d'autres domaines dans lesquels vous " écrasez " tous ces décideurs par votre savoir.
Il me semble que l'aura dans le monde de ce pays pourri qu'est la France que vous critiquez incessamment brille pourtant plus que celui du merveilleux et idyllique Danemark n'est ce pas ?.
Pourquoi restez vous donc dans ce pays de merde qui est MON pays que j'aime?
Bonne journée .
Bernard

Pour alléger le débat:

Tu as bien raison, on ne peut pas nier la période de réchauffement du climat que nous vivons, mais il n'est pas convenable de lui mettre tout sur le dos. Des catastrophes plus importantes ont été enregistrées dans le passé.

Entre les trois optima de l'histoire, POB, POR, POM, il y a eu des phases plus fraiches ou plus froides que les paléoclimatologues qualifient de "petits âge glaciaires"

Après la période chaude de "l'optimum majeur de la préhistoire" allant de -7000 à -5000 BP, on recense:
- le POB, petit optimum de l'âge du bronze, de -3500 à -3000 BP, relativement chaud, équivalent au climat du XXeme siècle;
- puis le POR, petit optimum Romain, qui s'étend de -2400 BP à +200 AD, avec un maximum de -100 à +150 et probablement une incidence sur le développement de la civilisation romaine;
- enfin le POM, petit optimum médiéval de +900 à +1300 AD, equivalent aux températures actuelles, voire plus.

De 1303 à 1860, lui succède le "Petit âge glaciaire" avec des fluctuations marquées par des disettes, des famines, des taux de mortalité importants, auxquels s'ajoutèrent malheureusement les épidémies et les guerres.

Dès 1860, la planète Terre se réchauffe, non sans fluctuations intermédiaires, mais de façon continue comme le démontre le recul des glaciers alpins.

Périodes chaudes et périodes froides ont apporté leur lot de catastrophes qui s'effacent vite de la mémoire vive collective, mais qui nécessite des études pluridisciplinaires qu'utilise la paléoclimatologie pour les restituer.

Lø

Une chose intéressante que j'ai retenu d'une conférence de JM Jancovici vis à vis du réchauffement climatique était la mention du refroidissement de la stratosphère, ce qui s'explique par le fait que moins de rayonement arrive des couches basses de l'atmosphère vers les couches hautes, et exclut une hausse de l'activité solaire comme raison du réchauffement (en plus, l'activité du soleil n'est apparemment pas à son maximum).

Après, ma grosse crainte sur le sujet reste l'acceptabilité de la population vis à vis des mesures, en particulier si la société reste ouverte. Est ce que sacrifier des pans entiers de la société industrielle sera possible sur la durée, ou est ce que l'union des intérêts économiques frustrés et des populations "lésées" par les restrictions pourra renverser la vapeur et arrêter tout programme écologiste "ambitieux".

J'voudrais pas vivre avec toi, t'es trop compliqué

On me le dit souvent, mais bon, me prendre la tête, c'est comme ça que je gère à peu près tout. Ça m'a aidé plusieurs fois, mais c'est pas vraiment utile au niveau du relationnel.

Quand l'écologie devient punitive, il ne s'agit pas d'ambitions.
Lorsque M. Jancovici déclare avec un large sourire qu'il faut limiter à quatre le nombre de voyages en avion (il compte en nombre de voyages, mais pas en nombre de kilomèttes) par individu et sur toute une vie, c'est une forme de provocation assumée qui déssert sa cause.

En effet, la question va être complexe à répondre, et risque de ne faire plaisir à personne.


Je suis pas un spécialiste, loin de là, mais je serais prêt à parier que la "solution" va heurter tout le monde : continuation et renouvellement du parc électronucléaire pour continuer une activité industrielle, assurer les déplacements de personnes, de biens ainsi que le confort (clim-pompe à chaleur, frigo, communications) et ceci à coté des EnR, austérité énergétique (restreindre l'énergie venant du pétrole, prioriser l'extraction pour la chimi, extraire moins de ressources et produire moins), techniques d'adaptation (sécheresse, pluies torrentielles, montée des eaux) pour tenir le choc, et géo-ingénerie. Bref, personne ne va aimer celà.

Est ce que les gens vont tolérer un niveau de vie moindre, qu'on construise des centrales nucléaires (la grande cause écologiste avant le réchauffement et le trou de la couche d'ozone était et demeure la lutte contre le nucléaire militaire et civil), qu'on fasse des adaptation comme des bassines ou autre ?

JMJ évoque en effet de limiter des vols d'avions, ça semble choquant (je suis un peu décontenancé par cette mesure), mais au fond, que faire. Il va falloir moduler le climat, l'économie et la société avec les variables d'ajustement de l'austérité, de la technologie, et aussi d'accepter de relacher du co2 en connaissance du risque

Le maintien de l'ordre est un métier d'avenir, c'est la seule chose dont je suis certain

On ne peut pas nier les effets de l’activité solaire sur les fluctuations de climat sur Terre.
Au sein du Petit Age Glacliaire, une période particulièrement fraîche s’identifie, celle du minimum de Maunder. Elle est caractérisée par un déficit, voire une absence totale, de taches solaires de 1645 à 1715.
La température de la Terre est le résultat d’un équilibre entre le réchauffement lié au rayonnement solaire et le refroidissement imputable au renvoi par la Terre , de chaleur dans l’espace.
Le réchauffement, c’est l’énergie solaire absorbé par la Terre. Le refroidissement c’est le rayonnement infrarouge emis par la Terre. La loi de stefan-Boltzmann (1880) nous dit qu’il y a équilibre. Si la température de la Terre augmente du fait de la chaleur reçu par le Soleil, son rayonnement infrarouge et donc son refroidissement augmente jusqu’à ce qu’il soit égal au réchauffement solaire. C’est l’équilibre radiatif.
Comme la Terre n’est pas entierement noire, seulement 70% de la chaleur solaire est absorbée. Le 30% restant, sont renvoyés dans l’espace. Ce chiffre de 30% c’est l’albédo de la Terre. Si l’albado est plus élevé la Terre renvoie plus d’énergie solaire, et elle refroidie un peu. Si l’albedo est plus faible, la Terre se réchauffe. L’albédo moyen de 0.30 depend bien sur de la surface exposée aux rayons du Soleil : océans sombres, terres claires, neige glaciers extrêmement clairs ou nuages clairs…
La température d’équilibre à la surface de la Terre est de -18°C, chiffre très inferieur à la température moyenne de la Terre, 15°C. C’est lié à l’isolation par les gaz à effet de serre, principalement la vapeur d’eau qui intercepte le flux infrarouge venant de la Terre l’empéchant de partir dans l’espace. Le CO2, le CH4 sont les gaz à effet de serre les plus significatifs. Leur repartition sur Terre est homogène, ce qui n’est pas le cas de la vapeur d’eau


Figure montre en ordonnées la chaleur emise par rayonnement et en fonction (abscisse) la couleur de la radiation ou spectre du rayonnement infrarouge
La ligne bleue correspond à l’absence d’atmosphère, la ligne verte à 0ppm de CO2 mais tous les autres gaz a effet de serre presents, le courbe noire et rouge montrent l’évolution quand on ajoute respectivement 400 ppm et 800 ppm de CO2. Quand les courbes coincident, elles montrent que doubler la teneur en CO2 n’a pas d’influence

https://arxiv.org/pdf/2006.03098.pdf

Le refroidissement de la stratosphère peut s’expliquer comme l’a proposé Jancovici dans sa conférence. Mais on ne peut pas en exclure une hausse de l'activité solaire comme raison du réchauffement car c’est omettre les rétroactions éventuelles de la vapeur d’eau et des nuages. Et là, il y a de graves incertitudes. Plus de rayonnement solaire, entraînent plus de vapeur d’eau, donc plus de chaleur piégée par effet de serre et une stratosphère plus froide.

Lø

Ah oui, je ne nie pas l'effet du soleil sur le climat, sauf qu'il y a quelques indices montrant qu'on est pas vraiment dans un maximum solaire. Le nombre de taches solaires est en baisse pour le cycle solaire 24 et il n'est pas impossible que le cycle 25 le sera aussi.

Effectivement, c’est un grand sacrifice qui est demandé par cette grande escroquerie qui conduit à vouloir décarboner des pans entier de notre économie. Le dernier chiffrage par la Banque mondiale s’élève à 89 000 000 000 000 (quatre vingt neuf mille milliards) dollars jusqu’en 2030 pour lutter contre le réchauffement climatique.

Lutte complètement illusoire contre la nature !

C’est démesuré, 15 à 16 milliards d’euros par jour ! L’Agence internationale de l’énergie avait estimé en 2005, pour le protocole de Kyoto, une somme de 45 mille milliards de dollars. Là, on a un doublement de la facture en 15 ans !
Il est légitime de se demander jusqu’où va gonfler la bulle climatique, bourrée de fonds publics et d’obligations soi-disant vertes ???
Il est aisé de comprendre le lobbying des investisseurs, des financiers pour cet effarant business. Ils viennent, ils sont tous là, en 2015 au Forum de Davos, ouvert par l’escroc en chef Al Gore ! Ils accourent par les 1600 vols de jets privés enregistrés, pour saluer l’industrie du changement climatique juteuse à 1500 milliards euros/dollars par an : marché du carbone, établissements et boutiques, consultant en carbone dont Jancovici a flairé l’opportunité juteuse, séquestration du carbone, énergies décarbonées, stockage de l’électricité, véhicules électriques…
Les Etats flairent l’opportunité d’accumuler impôts et taxes carbone et d’en créer d’autres. Les pays en développement espèrent bien recevoir les 100 milliards de dollars promis par les occidentaux en 2009 à København à l’issue de la COP 15. Promesse renouvelée en 2015 à Paris lors de la COP 21.
L’impact sur les fluctuations naturelles du climat seront infinitésimales et surtout ruineuses à l’exemple de Stockton en Californie en faillite pour avoir misé à ce jeu fatal sous la pression de l’ONG eco-terroriste "Sierra Club" !!

Lø

Rien n’est simple !

L’influence des mouvements orbitaux mis en évidence par l’astronome Milankovic ont une dynamique bien connue, mais la conjonction est complexe car n’ayant pas la même période.
- variation de l’orbite autour du Soleil, variation de l’ellipticité avec une période de 100000 ans ;
- variation de l’inclinaison de l’axe de rotation de la Terre sur son orbite avec une période de 40000 ans
- mouvement d’oscillation , précession des équinoxes avec une période de 19000 à 23000 ans.

La précession joue un rôle majeur dans les variations du climat équatorial en contribuant à determiner l’intensité des moussons par exemple.
L’excentricité a un effet amplificateur sur la précession.
Les variations de l’intensité du rayonnement solaire reçu aux latitudes élevées dues à la conjonction entre obliquité et excentricité ont aussi un impact sur le climat.

Pour comprendre ce qui se passe, il convient d’intégrer :
- les interactions entre la variation du volume des glaces aux pôles ;
- la température de surface des océans ;
- leur mode de circulation, celui des vents ;
- le stockage de la chaleur par l’océan profond ;
- les variations et positions des grands systèmes océano-atmosphériques que sont :
o la zone intertropicale de convergence (ZIC) , moussons. Quand l’hémisphère nord se refroidit , la position de la ZIC a tendance à être refoulée vers le sud, entrainant sécheresse plus au nord ;
o l’oscillation de l’Atlantique nord (NAO) période de 60ans si mes souvenirs sont bons;
o l’oscillation décennale du Pacifique (ODP) , période 40ans;
o l’oscillation Antarctique
o l’oscillation Atlantique multidécennale, période 40 à 100ans ;
o l’oscillation Arctique ;
o L’oscillation Pacifique, El Nino, période 2 à 7ans.
- Enfin, les caprices du Soleil.

Entre l’arrivée de Sapiens en Europe autour de -40000 ans et la fin des grottes ornées vers -15400 ans, dans un contexte globalement froid, on constate onze remontées sensibles des températures et quatre pics de très grands froids.
Le principal suspect pour expliquer les variations chaotiques de l’age glaciaire reste le Soleil, dont la dynamo connaît des cycles qui se superposent à ceux des mouvements orbitaux.

Bruce Campbell de l’Université de København et directeur du programme de recherche sur « climate change, agriculture and food security (CCAFS) a établi que les periodes de températures globalement réduites tendent à coïncider avec une irradiation solaire diminuée et peu ou pas de taches solaires. C’est le cas pour :
- le minimum de Oort (1010 – 1050) ;
- le minimum de Wolf (1292 – 1342) ;
- le minimum de Spörer (1416 – 1534) ;
- le minimum de Maunder (1654 – 1714) ;
- le minimum de Dalton (1790 – 1830).

Inversement, les périodes d’irradiation généreuses et de fortes activité des taches solaires (aurore en France cet hiver= sont associées à un réchauffement global.

Le plus connu de ces cycles solaires est celui de 11 ans. Les autres sont soupçonnés !

Lø

Moi je connais Bruce Campbell acteur d' Evil Dead

Je vous conseille ardemment la lecture du numéro hors série de Valeurs Actuelles, encore disponible, commentant le discours convenu et politiquement correct du réchauffement climatique.
Les articles sont écrits par de grands scientifiques connaissant parfaitement la problématique. Les articles ne sont en rien climatosceptiques (comme on essayera de le faire croire) mais réalistes et pragmatiques.
Ils expliquent que la part d'incertitude étant ce qu'elle est il n'y a aujourd'hui aucune raison d'abandonner la société de croissance au profit d'une soi disant urgence climatique instrumentalisée par certains groupes activistes.

"la lutte contre le changement climatique sans lutte des classes c'est du jardinage" avait écrit le marxiste brésilien Chico Mendes!

Lø

c'est la chenille qui redémarre

Si il y a "incertitude" mieux vaut être prudent et tout mettre en oeuvre pour atténuer le réchauffement climatique, qui lui est une certitude!

"A l'origine revue d'informations boursières Valeurs Actuelles devient peu à peu un journal d'opinion et généraliste. Sa ligne éditoriale conservatrice se radicalise en 2012 avec l'arrivée d'Yves de Kerdiel à sa tête. Le titre étant désormais classé à l'extrême droite. Il s'inscrit également dans le déni du réchauffement climatique." (Wikipédia)
Cherchez l'erreur . . . . . .

Il y a aussi Naomi Campbell...

Il n'y a pas d'erreur! La science n'a pas de couleur politique !

Sauf la science des vilains scientifiques du GIEC, bien sûr.