Réchauffement climatique

Pourtant tu as écrit le 08/10/2023 15H33
: "une soi disant urgence climatique instrumentalisée par certains groupes activistes."

Tu te contredis très vite, c'est probablement l'INCERTITUDE des propos monolinguiste des VALEURS de Valeurs Actuelles

Mon cher Laucatounet, il va falloir faire des progrès en analyse de texte !!!
Quant à l' hebdo ou mensuel "Valeurs actuelles", je ne le lis pas car sa ligne éditoriale et ses journalistes ne sont pas en adéquation avec les valeurs que je soutiens et défends.
Par contre, il y a des 'Hors série" qui sont bien faits et intéressants, comme l'un des derniers; "L'âge d'or du rire français".
Lø

Merci pour tes recommandations Lø !

Apparemment nos analyses de textes et donc nos points de vue sont divergents!

Car nous n'utilisons pas la même langue!

Dans le traitement de l'actualité, tout est bon pour apporter de l'eau au moulin ou du vent à l'éolienne du climat qui se réchauffe, se dérègle sous l'action de l'activité humaine ..... simplement change et fluctue.
Le grand historien Emmanuel Le Roy Ladurie nous rappelait dans ses ouvrages écrits dans votre belle langue, que le climat a toujours été capricieux.
Lo

C'est vrai, ce qu'il dit est intéressant.
https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/277001-le-climat-une-profonde-rupture-par-emmanuel-le-roy-ladurie
Il dit que depuis 650 000 ans les taux de gaz carbonique dans l’atmosphère terrestre n’ont jamais été aussi élevés que de nos jours.
Il dit aussi que les deux dernières décennies du XXe siècle et le début du XXIe constituent l’une des périodes les plus chaudes du dernier millénaire.
Il dit encore que depuis 1971, la température moyenne de la France n’a cessé d’augmenter, et que les années les plus chaudes depuis que les mesures existent se multiplient après 2004.
Et, semble-t-il, ce dernier réchauffement n'est pas pour lui un simple caprice naturel de plus. On notera en effet qu'il ne nie pas, lui, la responsabilité des activités humaines dans ce réchauffement rapide ! Voir le dernier paragraphe...

Lo, apparemment Moustapoil lui aussi n'utilise pas la même langue que toi!

Lo,, doit il lui aussi faire des progrès en analyse de texte ?

Ou bien c'est toi qui doit faire des efforts en analyse et en interprétation de texte!

Lo,:Le grand historien Emmanuel Le Roy Ladurie dit aussi
En Chine, la forte industrialisation du pays contribue certes au réchauffement, mais les répercussions climatiques de l’industrialisation constituent le revers pervers de la croissance économique et du développement humain.

L’Union européenne, pour sa part, a pris des mesures pour lutter contre le réchauffement mais, en même temps, elle a signé l’accord Open Skies avec les États-Unis, qui facilite l’accès des compagnies aériennes européennes au marché américain et vice versa, ce qui devrait augmenter de 20 % le trafic aérien au-dessus de l’Atlantique.

Enfin, dans les pays industrialisés, l’urbanisation repose sur la construction de maisons parfois situées à des dizaines de kilomètres des centres d’activité, ce qui a pour conséquence de multiplier les déplacements automobiles et d’accroître les émissions de gaz à effet de serre.

Vous ne retenez de ce Emmanuel Le Roy Ladurie que ce qui arrange votre climato-scepticisme.
Oui il a publié une histoire du climat depuis l'an mille dans laquelle il décrit les caprices du climat ce qui ne l'a pas empêché de prendre position au côté du GIEC sur la question du réchauffement climatique et déclarer :
"Il y a une histoire du climat avant et après le réchauffement climatique" . . .

Effectivement, il y a eu des rajouts dans ce sens dans la dernière édition avant son retrait. Je pense que c'est son éditeur qui lui a fait rajouter certaines phrases, peut être en lui tenant la main, pour que ça face plus politiquement correcte pour la vente. Mais il n'avait plus toute sa raison.
De sympathisant communiste il était devenu tres proche des idées de l'extrême droite !!!

Bah voyons, bah voyons . . .

Et qui a écrit un peu plus haut :
"Il n'y a pas d'erreur! La science n'a pas de couleur politique"
Prise la main dans le pot de confiture

Je ne vois pas le rapport. Le Roy Ladurie était un historien, pas un scientifique.
Il le reconnaissait lui même dans de nombreux passages de ses livres et écrivait de laisser à la science, aux scientifique le soin de trouver et d'expliquer les fluctuations du climat du Petit optimum majeur de la préhistoire (-5000 à -3000), le Petit optimum de l'age du bronze (-1500 à -1000), le Petit optimum romain (POR de -100 à +200), le Petit optimum médiéval (POM de 900 à 1300), le Petit âge glaciaire (PAG de 1300 à 1850) avec son maximum de froid entre 1645 et 1715 coïncidant avec le minimum de Maunder et l'absence de "taches" solaires matérialisant une faible activité du Soleil.
Entre ses optima, il y a des phases plus fraiches que l'on peut définir comme "Petit âge glaciaire".
Lø

Alors pourquoi s'appuyer sur les écrits de Le Roy Ladurie pour argumenter votre climato-scepticisme
. . . . . .

Et alors?
Dans les éditions de1967, 1983, 2009, de "l'histoire du climat depuis l'an mil", il n'évoque à aucun moment les causes anthropiques du réchauffement climatique.
Ce n'est que dans l'édition de 2020 qu'une préface est ajoutée et où on veut lui faire dire que le réchauffement actuel semble correspondre aux émissions importantes de CO2.
Alors il répond "qu'effectivement on peut penser que ce réchauffement est lié à l'activité humaine", mais il complète plus loin "même si , concernant le XIXe siècle, le lien n'a rien d'évident".
Alors l'éditeur insiste et redemande pour conclure la préface (page 17 de l'édition Champs histoire) : que pensez vous des polémiques sur le CO2? Il répond "je ne suis pas un scientifique à part entière, je ne suis qu'un historien...néanmoins je suis assez convaincu, je dois dire, par la démonstration du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) quant aux dangers de réchauffement excessif qui pèsera sur l'humanité au XXIe siècle en raison de l'excès des émissions de CO2, méthane, etc."
Rien de plus, il revient très vite à l'histoire et "aux bienfaits des températures tièdes, loin d'être brulantes."
Lø

Lo,:dur de botter en touche, on ne te parle pas de ce qu'il n'évoquais pas en 1967, 1983, 2009 en tant qu'historien!

C'est toi qui a citer "Le grand historien Emmanuel Le Roy Ladurie" , pour essayer de servir ta climatosceptie, et maintenant qu'on te fait découvrir, qu'il a aussi confirmer l'influence humaine sur le réchauffement climatique tu le qualifie de sénile victime de complot dans ses écrits!

Ma chère Lo,, il va falloir faire des progrès en analyse de texte !!!

Mais il n'est pas encore mort, voyons... Informe-toi mieux !


Sauf que l'article dont j'ai donné le lien est une interview qu'il avait accordée onze ans plus tôt (2009) à la revue Questions Internationales... Il était déjà gaga et manipulé ?

On peut juger regrettable ce revirement politique- qui avait commencé dès avant l'an 2000- mais cela n'implique quand même pas que sa raison aurait sombré. Et il était quand même plus proche de la droite libérale que de l'extrême-droite. On ne voit pas en quoi ce serait cette orientation qui l'aurait poussé à être convaincu par les thèses du GIEC...

Le monde peu à peu prend la route de l'embrasement et cela ne sera certainement pas à cause du climat

Quoi que selon "Le grand historien Emmanuel Le Roy Ladurie"

À propos du blé, il convient de rappeler qu’il fut cultivé en tout premier lieu dans l’ancienne Mésopotamie, au cœur du Croissant fertile, et dans les régions actuelles de la Syrie du Nord-Ouest et de la Turquie orientale. Aussi apprécie-t-il médiocrement le climat « franco-septentrional ». Les étés pourris mais aussi excessivement chauds et secs ne lui conviennent pas. Le blé est donc un indicateur des phénomènes climatiques.
- "On peut aujourd'hui penser à la richesse convoitée du blé Ukrainien"

Ainsi, les événements de la Fronde (1648-1653), ... Auparavant, les années 1640-1643 avaient été marquées par un net rafraîchissement du climat dans la moitié nord du royaume, avec de médiocres moissons, des difficultés frumentaires et des émeutes de subsistance dans le Sud-Ouest.

On en dira autant des crises révolutionnaires de 1788-1789 et de 1846-1848 : l’une et l’autre ont une infinité de causes qui ne sont pas écologiques mais qui ont été accentuées par les mauvaises récoltes de 1788 et de 1846, ...

L’agitation sociale qui secoua l’Europe en 1846-1848 a également, outre bien d’autres origines, une causalité climatique.

. L’agitation sociale qui secoua l’Europe en 1846-1848 a également, outre bien d’autres origines, une causalité climatique. Durant l’année 1845, des spores infectant les pommes de terre arrivèrent d’Amérique et détruisirent les récoltes essentielles à la survie de la population irlandaise.

Quant à la révolte des vignerons de 1907 dans le Languedoc et en pays catalan, elle trouve une part d’explications dans des conditions météorologiques trop favorables qui aboutirent à des vendanges très abondantes entre 1904 et 1906 et une crise de surproduction. De même, en 1911, une longue canicule fut responsable de 40 000 décès dont de très nombreux enfants de moins d’un an. La sécheresse fit en outre disparaître 181 000 porcs et 685 000 moutons, ce qui contribua à faire grimper les prix de la viande et aboutit à une vague d’agitation sociale.

Plus récemment, les grèves de 1947, certes plus ou moins manipulées par Moscou, eurent aussi une origine liée à l’inflation entraînée, entre autres causes, par la très mauvaise récolte due à la canicule de l’été 1947, et par l’hiver très rude qui l’avait précédée.
https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/277001-le-climat-une-profonde-rupture-par-emmanuel-le-roy-ladurie

je pense que Corail faisait allusion aux événements en Israël . . .

Et je crois que Laucatebis l'avait bien compris.
Il a juste voulu dire à Corail que parfois, dans l'histoire, ça s'est AUSSI socialement "embrasé" à cause du climat.

Ah bon
Ça fait copier-coller à la Lø ( )