Réchauffement climatique

.

Tout comme la tribologie, c'est de la science friction.

Donc, pour en revenir au sujet:

Il y a trois sortes de gens que l’on peut regrouper en climatosceptiques, climato-alarmistes, et climato-réalistes.

Certes il y a une quatrième catégorie, celle des gens qui s’en fichent et sont de l’avis du dernier qui parle quand ils ont un avis, ou qui panurgent en se disant : « ils l’ont dit à la TV, donc c’est vrai ! ».


Les premiers contestent et nient le réchauffement de la planète, et si ils l’admettent à reculons, ils considèrent que l’activité humaine n’y est pour rien.

Les deuxièmes sont de la même façon affirmatifs mais en sens contraire. L’activité humaine est la seule cause du réchauffement actuel et l’humanité doit bouleverser son mode de vie, sinon elle courre à la disparition, l’extinction de l’espèce.
Beaucoup de panurges rejoignent cette catégorie.

Les troisièmes, climato-réalistes, ne contestent pas le réchauffement actuel au regard des fluctuations passées du climat et ne nient pas l’incidence de l’activité humaine depuis ces dernières décennies, mais relativisent l’amplitude de ses effets et son impact. Pour trois raisons :

1/ Force est de constater la grande difficulté de prouver scientifiquement l’incidence humaine car elle se noie et interagit avec une grande quantité de causes naturelles, celles responsables des fluctuations climatiques avant 1980. Il est mis ainsi en évidence une variabilité naturelle du climat grâce en particulier aux progrès en paléoclimatologie.

2/ Il convient de replacer le réchauffement actuel dans le temps géologique. Le climat est fonction du temps !!!On peut même se limiter à l’anthropoarchéologie et ne considérer que les fluctuations du climat depuis l’évolution de sapiens sur Terre.
L’humanité a fait face à de nombreuses crises climatiques auxquelles elle s’est toujours adaptée. Autant de défis qui ont été la cause de migrations et d’adaptations et inventions techniques décisives à son évolution.

3/ Troisièmement, ils estiment que même en considérant que la concentration des émissions de gaz à effet de serre est le facteur clé du présent réchauffement, ce qui n’est donc pas acquis, la cessation totale de toute activité émettrice sur la planète ne supprimerait que le flux, mais pas le stock déjà présent dans l’atmosphère.

Lø

Il n'y a plus qu'à attribuer un prix Nobel de la climato-machin mais à qui?
André.

Madame.
C'est généreux de votre part de nous inonder de votre savoir mais que vient faire dans ce post dédié au réchauffement climatique l'anthropoarchéologie dont la définition est "Science qui étudie les restes humains dans le cadre des opérations archéologiques"?. Il est facile de faire des copier-coller mais il faut en vérifier le sens.
Seriez vous prête à ne plus prendre l'avion pour vous déplacer comme le font les "ignares " et les "panurges" que vous citez avec condescendance?

Moi tout ce que je sais c'est qu'on devait tous mourir en 2012 et qu'on est toujours là

Bonjour J Marc .
En région parisienne nous avons même gagné 24 ans d'existence sur les prédictions de Paco Rabanne qui avait prédit d'après la lecture des prophéties de Nostradamus que la station Mir s'écraserait sur Paris le 11 Août 1999.
Bon après midi pour toi et pour chacun et chacune d'entre vous.
Bernard

Je m'en souviens bien et il est d'ailleurs passé plusieurs fois à la télé pour nous affirmer cette nouvelle

Il ne faut pas culpabiliser lorsqu’on prend l’avion, ou lorsqu’on prend sa voiture pour faire quelques kilomètres.

Quand, sur presque toute la planète, tous les transports et les industries étaient à l’arrêt pendant le premier confinement en 2020, comme un essai ou un test grandeur nature, les émissions de CO2 n’ont baissé que de 8%. De cette observation, de ces données, la conclusion est évidente : Faire diminuer de moitié les émissions mondiales de CO2 est un objectif ou un combat perdu d’avance !

Nulle évolution énergétique mondiale ne changera la courbe d’émission de CO2 dans un lapse de temps si court de quelques décennies. De plus, cette évolution ne peut être mise en œuvre que par les pays très industrialisés, c’est-à-dire 1 milliard de personnes sur un total de 7,5 milliards !

Les autres pays peu industrialisés ou pas du tout, n’ont pas les moyens, les ressources d’arrêter leur effort de modernisation en abandonnant les hydrocarbures faciles d’emploi.

Lucides, les Indiens et les Chinois n’ont pas voulu signer le protocole de Glasgow le samedi 13 novembre à 18h. Un véritable coup de théâtre qui fera date, et que beaucoup suivront, mettant fin aux illusions qui règnent aujourd’hui dans les pays « occidentaux » sous l’égide des Nations-Unies.

Il faut se rendre à l’évidence, la plupart des pays en développement n’ont d’autres solutions réalistes que de recourir aux centrales thermiques, charbon, pétrole, ou gaz pour sortir de la pauvreté et atteindre la prospérité.
L’ONU, en voulant interdire le recours aux énergies fossiles, condamne ainsi les plus démunis du globe à la pauvreté, et aussi bien souvent à la mort !!!

Lø

loetba a écrit : Il ne faut pas culpabiliser lorsqu’on prend l’avion,
- Il y a trop d'aéroports en France, c'est une pollution inutile qui nous coute très cher.

Si le Covid a fait chuter les émissions de CO2 de 8% c'est une belle part il faut donc aller dans ce sens et s'attaquer aux émissions inutile.

loetba a écrit : Faire diminuer de moitié les émissions mondiales de CO2 est un objectif ou un combat perdu d’avance !
- Absolument pas!

loetba a écrit : De plus, cette évolution ne peut être mise en œuvre que par les pays très industrialisés, c’est-à-dire 1 milliard de personnes
- Vu que ce sont ceux qui polluent le + ce sera très efficace!

loetba a écrit : Il faut se rendre à l’évidence, la plupart des pays en développement n’ont d’autres solutions réalistes que de recourir aux centrales thermiques, charbon, pétrole, ou gaz pour sortir de la pauvreté et atteindre la prospérité.
L’ONU, en voulant interdire le recours aux énergies fossiles, condamne ainsi les plus démunis du globe à la pauvreté, et aussi bien souvent à la mort !!!
- Crois tu qu'ils peuvent se nourrir de, charbon, pétrole, ou gaz pour ne pas mourir?

Le professeur Remy Prud'homme, ancien directeur adjoint de l'environnement à l'OCDE rapportait que "les idées de l'ONU et ses clones, comme l'IPCC, sur l'impérieuse nécessité de la guerre aux combustibles fossiles, ou plus exactement la mise en oeuvre de ces idées par les pays riches, les ONG, les institutions internationales, condamnent à mort des millions de personnes dans les pays pauvres."
Il ajoutait que " cette affirmation repose sur trois certitudes: la pauvreté tue; il n'y a pas de sortie de la pauvreté sans énergie; et il n'y a pas d'énergie sans combustibles fossiles, tout particulièrement pour les pays pauvres."

L’anthropoarchéologie associée à la paléoclimatologie et d’autres disciplines des sciences de la Terre nous enseignent qu’Homo ou l’homme moderne a évolué grace à des changements climatiques.
- Refroidissement progressif de la Terre, il y a 45 millions d’années
- Formation de la calotte glaciaire antarctique il y a 10 millions d’années :
- Formation calotte glaciaire au-delà du cercle polaire arctique, il y a 2,75 millions d’années.
Le climat de la Terre s’installe dans des fluctuations importantes et de durées bien longues, dans des cycles glaciaires de 41000 ans.

L’Afrique orientale, berceau reconnu des humanoïdes, est le théâtre d’abondantes sécheresses, voire des megasécheresses qui durent des millénaires.

Par exemple, les grands lacs sont asséchés à plusieurs reprises : Lac Tanganyika, 800km de long et 1500 m de profondeur, le lac Malawi, 580km de long et 700 m de profondeur , représentent aujourd’hui 80% de l’eau douce de surface terrestre. Ils s’assèchent plusieurs fois.

Les faibles populations d’australopithèques apparues il y a 5 millions d’années ont du faire face à de nombreuses crises climatiques de grande ampleur, entraînant des isolements propices aux mutations génétiques :
-Homo habilis apparaît vers 2,4 millions d’années ;
- Homo erectus emerge vers 1,9 millions d’années ;
Et c’est en Afrique qu’il continue son évolution, jusqu’au contrôle du feu il y a 1 million d’années.

C’est à ce moment qu’un cycle climatique se distingue et entraine des bouleversements brutaux et plus longs de l’ordre de 100000 ans. Ceci entraine de nouvelles fluctuations, des sécheresses, donc de nouveaux chaos et stress démographiques et des innovations génétiques.

Homo sapiens apparaît ainsi vers 230000 ans.

Des outils, des méthodologies développés par les paléoclimatologues confortent la connaissance des anthropologues, des archéologues et des historiens. Evidemment, ces dernières décennies, le nombre de spécialistes, des bons et des médiocres, a explosé. C’est un fond de commerce qui a le vent en poupe, le climat !!!

Avec les préhistoriens, les anthropoarchéologues, les géologues et leurs découvertes, nous avons une meilleure compréhension des effets du climat du passé sur la condition humaine.
Ca jette un nouvel éclairage sur les fluctuations climatiques d’aujourd’hui.

C’est délicat comme entreprise. Vous avez noté que les passions sont vives sur le sujet.

Pour citer Socrate, « comme toujours sur les sujets importants, beaucoup de gens bien intentionnés croient savoir, alors qu’ils ne savent pas. »

Lø

Hem... Rémy Prud'homme....Ce professeur aime beaucoup publier dans "Valeurs actuelles", semble-t-il.

Vraiment pas convainquant ton professeur Remy Prud'homme, malgré son sage nom!

Tout comme lui je peut dire: l'avion tue, la voiture tue, le gaz tue, le pétrole tue... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

loetba a écrit : il n'y a pas d'énergie sans combustibles
N'as tu aucune réflexion pour répéter béatement!

- Quels combustible utilisent les moulins à vent pour produire leur énergie?
- Quels combustible utilisent les voiliers pour produire leur énergie?
- Quels combustible utilisent les moulins à eau pour produire leur énergie?
- Quels combustible utilisent les fours solaire pour produire leur énergie?
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

Cet hypothétique baratin tu nous le sort à chaque fois en bon climatosceptique!

Tu y étais pour observer ça? Moi non plus!

Par contre aujourd'hui on ne peut que constater qu'une partie des activités énergétique humaine contribuent aux déréglements climatique

Mais aussi génèrent des maladies plus ou moins mortelles!

Concernant le recours au énergies fossiles pour les pays en voie de développement, je suis tout à fait d'accord avec loetba. Quiconque a vécu en Afrique le sait. Qui est on pour interdire à ces pays de s'industrialiser lorsque nous même nous nous sommes enrichis lors de notre révolution industrielle ? L'écologie est seulement une excuse pour maintenir leurs niveaux de vie aux plus bas pour des raisons économiques et politiques. Et qu'on arrête avec ce raisonnement has been de la France Afrique etc... Les africains savent très bien gérer leurs ressources, il faut arrêter de les rabaisser.

Et pour remédier à ça tu comptes faire quoi laucatebis ? Tu vas te débarrasser de ton ordi, de ton frigo , de ta p'tite auto, de ton p'tit confort et aller vivre dans les bois ?
Même si je suis en partie d'accord en disant que tout ça n'apporte rien de bon l'homme n'est pas responsable de tout.
Lo a raison en disant que les bouleversements climatiques ne datent pas d'aujourd'hui , on appelle ça des cycles et je ne parle pas de ce qui a tué les dinosaures en plongeant dans le noir et les glaces notre planète durant de nombreuses années .

Je conseille aux personnes qui sont angoissées par les phénomènes de rechauffement climatique d'en discuter avec les nouveaux robots maintenant que l'IA est au point.

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/chatgpt-un-belge-se-suicide-apres-avoir-trouve-refuge-aupres-d-un-robot-conversationnel-20230329

https://www.lalibre.be/belgique/societe/2023/03/28/sans-ces-conversations-avec-le-chatbot-eliza-mon-mari-serait-toujours-la-LVSLWPC5WRDX7J2RCHNWPDST24/

Ce que je remarque c'est que ces robots ont tout comme les ouragans des noms de femmes donc à éviter d'office

oui.

https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/elon-musk-et-des-centaines-d-experts-reclament-une-pause-dans-l-ia-evoquant-des-risques-majeurs-pour-l-humanite-20230329

"...maintenant que l'IA est au point. "
Ça, c'est vite dit . . . . . .