Le cas de Peter Misch

tu t'es promener tous nu ,1 journée avec une autorisation
et pas partout en liberté,seulement la on la bien voulu
sorte de passeport a usage unique
donc réitere sans l'autorisation ?

que craindrait on ? d'etre dans le meme cas que peter ? poursuivi pour exhibition sexuelle ? la belle affaire ; vous n'avez pas l'air de vous rendre compte que ça fait des années que nous vivons notre naturisme en liberté dans la nature ; l'exemple de Rennes , c'etait juste pour confirmer qu'il n'y a pas de loi regissant la nudité publique en France ; sinon , pourquoi parfois on condamne , on interdit , et parfois , on relaxe , on autorise , on annule des arretés anti naturisme ( tiens à ce propos , la FFN a bien confirmé dans le live , pour le recours à Hendaye , bon , ça va faire un peu doublon avec celui de LMN , mais abondance de bien ne nuit pas )

a poil dans la nature ok
maintenant va faire tes courses dans un magasin en centre ville ,et on en reparle
ba oui si c'est open bar ,on va a poil partout et sans risque ?

eh bien alors ! peter faisait ses courses en centre ville ? c'est hors sujet tes exemples
et puis meme ; le fait de " sans risque " , et tout ce que vous pouvez aussi vous interpreter , ne fait pas qu'il y ait une loi qui regisse la nudité simple publique dans ce pays

Fédération britannique de naturisme se félicite vivement de la décision de la Cour européenne des droits de l'homme que la nudité est un moyen d'expression et que l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme se applique à la nudité.
Le tribunal a pris les décisions que nous attendions :

a statué que la nudité de M. Gough était un moyen d'expression pour les fins de l'article 10 ;
- a jugé que l'infraction écossaise de violation de la paix ne répondent aux normes minimales de sécurité ;
- a réitéré que le tribunal ne serait pas examiner la justification des «mœurs» de l'Ecosse. Essentiellement ce dernier point, la primauté du Parlement, était la raison que l'appel de M. Gough a échoué.
Juste un rappel , aussi pour dire que l'affaire stephen gough est loin d'etre identique à celle de Peter : La Cour conclut dans son arrêt du 28 octobre 2014 [1] [archive] que le nudisme perpétuel ne reçoit d'adhésion "dans aucune société démocratique du monde" et rejette le recours. ; Peter n'est pas dans une situation de " nudisme perpetuel "

merçi pour ta reponse
supposons ,j'adhere au mouvement naturiste et a l'apnel
il me donne un document officiel certifiant tes propos
avec ça je vais a poil partout sans risque ?il s'engage sur se point financierement et penalement
quand j'ecris ça on est d'accord je presente mon document au autoritées et la ,l'apnel et le mn se debrouille avec l'autorité
comme une assurance ,je paie une cotisation et je suis couvert
certe peter n'etais pas en ville ,c'est bien toi qui nous ecrit tout est possible et partout ,pas de loi ?
dans se cas allons y tous et partout

N' oublions pas que " itinérantnat " vit toujours dans sa bulle utopiste.

Mais c'est comme ça, faut faire avec.

Ce ne sont pas " mes " propos , mais juste un constat : ou vois tu une loi qui regisse la nudité simple publique dans ce pays ? ; quant au " sans risque " , ,
c'est bien toi qui nous ecrit tout est possible et partout ,pas de loi ?
reponse : ou aurait on ecrit " tout est possible " ??? on a bien dit : interpretation d'un article de loi ; il n'y a meme pas de papier à signer , tu prends le texte " FFN , APNEL " : la nudité c'est la liberté , etc ;
un conseil pourquoi pas ; si tu veux faire du naturisme en liberté , en couple , comme nous , il est possible de faire comme on fait parfois , mettre un ecriteau : bienvenue dans cet espace naturiste " ;
pour ce qui est du soutien financier et juridique , de toute façon , avec l'APNEL , branche juridique de LMN , c'est du concret ; prés de peter , de jean (Bordeaux ) , pour les recours en tribunal administratif ; etc , etc , et pour tous les naturistes poursuivis injustement pour exhibitionisme alors qu'ils etaient en etat de nudité simple

N' oublions pas que " itinérantnat " vit toujours dans sa bulle utopiste.
Ah donc ; notre " bulle utopiste " serait de vivre notre naturisme en accord avec la FFN , entre autres ?? alors , pourquoi l'encenser si on ne comprend pas le naturisme qu'elle aussi defend

Si je l'encense, il suffit de lire ma fiche de présentation pour le comprendre.

ce qui ne veut pas dire que tu comprennes le texte " la nudité c'est la liberté"
puisque tu viens nous parler " des lois qui regissent le naturisme en France "
Alors nous te reposons la question ; Quelle loi regit le naturisme , voire la nudité simple publique en France ?

Bonjour .
Ce matin je pensais à cet homme accusé d'exhibition sexuelle alors qu'il ne faisait que profiter d'une belle journée en famille au bord du Gardon.
voici les premiers mots d'un membre du forum soucieux du devenir de Peter
C'est bien simple dans ce sujet , et c'est toutefois trés serieux , il y va de la reputation , de l'honneur d'un homme qui n'a fait que vivre sa philosophie , qui est la notre ( à vous aussi semble t'il ) , le naturisme
Donc , soit on est d'accord pour le soutenir , avec le soutien moral de la FFN , et le soutien moral , juridique et financier de l'APNEL et LMN ; soit on prete l'oreille aux redites vieilles lunes du troll de service , qui ne voit de " naturisme " que dans des lieux " dediés " , et comme lui , qu'aprés tout , il eut du accepter , la " modique" amende de 600 e , et etre consideré comme un delinquant sexuel ; que la justice a tout à fait raison ; faire du naturisme en liberté , la nudité simple publique c'est de l'exhibition sexuelle ; ce faisant , on accepte donc qu'un naturiste n'est qu'un exhibitioniste , n'est ce pas ? qu'il soit en lieu " dedié " ou pas ??

Un texte trouvé sur " vivre nu " qui nous parait interessant
Oui d'accord, ce n'est pas parce qu'on pratique la nudité ailleurs que dans un lieu défini comme naturiste qu'on le fait pour s'exhiber.Le naturiste choisira des sentiers peu fréquentés, il recherche la tranquillité, il sera fort contrarié s'il choque quelqu'un. L'exhibitionniste va rechercher un lieu fréquenté, et ce qu'il recherche, c'est justement choquer, c'est ça qui lui procurera une satisfaction, et c'est l'indifférence qui le contrariera.

Il faut aussi se souvenir que toutes ces structures dont nous disposons, elles ont existé parce que des gens en leur temps ont bravé les interdits.

Il ne faut pas croire que les pouvoirs publics aient dit "écoutez, on va créer des centres de vacances, des campings, des lieux réservés", ça ne s'est jamais passé comme ça. Même quand c'était des lieux fermés, comme le château de Kienné de Mongeot, ça a donné lieu à des procès (même si ces procès ont été gagnés par les naturistes car le droit français protégeait la propriété privée et le droit d'être libre chez soi).

Les plages naturistes, elles ont connu une pratique naturiste sauvage, avant que cette pratique soit tolérée ou officialisée.

Enfin, c'est bien gentil de dire "il existe des plages et des centres naturistes", mais tout le monde ne vit pas sur le littoral, tout le monde n'a pas un club ou un centre naturiste à côté de chez soi (et parfois, il n'y a absolument rien à moins de 150 km), et de tels clubs ou centres, ça implique un séjour, d'au moins une journée, alors qu'on aimerait simplement pouvoir se baigner ou bronzer ou promener dans un coin tranquille.

Le souci de ne pas choquer est louable, à condition qu'existe en contrepartie la liberté, et ce n'est pas le cas.
Je reprends mon parallèle: il y a des gens qui sont extrêmement choqués par l'homosexualité, au point de commettre des agressions verbales et même physique s'ils voient par exemple deux femmes ou deux hommes se tenir par la main. Doit-on dire à ces derniers qu'il faut l'interdire, parce que ça choque? Moi, je dis à ceux que ça choque qu'ils ont deux solutions, une simple et une sage. la simple: ne pas regarder et passer leur chemin. Une sage: entreprendre une démarche de réflexion, au besoin en se faisant aider d'un psychologue.
Eh bien, on devrait pouvoir en dire de même pour ceux ou celles qui sont choqués par la vue d'une mère qui allaite, par la vue de seins nus, par la vue de la nudité. Ces gens-là ont des problèmes psychiques et sexuels, et ce n'est pas à nous de toujours nous incliner.

C'est très simple:
Le naturisme se pratiquant en lieu dédié est régi par le règlement intérieur du lieu qui accueille les naturistes.
Pour les plages naturistes, c'est le règlement communal qui s'applique.

C'est comme pour le football ou le rugby , les joueurs respectent un règlement associé à la pratique de leur activité.
Le footballeur n'a pas à jouer dans une rue car là c'est une infraction et donc le code pénal s'applique.

a la lecture des textes et jurisprudence
je comprend, l'article 222/32 de la loi est sans appel
pas de nudité en dehors des lieux autorisés
esperons pouvoir combatre cet article sans ça ,nous pouvons etre tous poursuivis
meme a l'interieur de nos domicile si des passants nous vois depuis la rue
voila pour la situation actuel

Non pas à la lecture mais à l'interpretation ; mais on ne va pas discuter eternellement sur des desaccords profonds , entre ceux qui sont en accord avec le texte " la nudité c'est la liberté , personne ne doit nous reprendre ce droit ", et ceux qui en restent à l'interpretation de certains juges et autorités ;
comme ecrit plus haut :C'est bien simple dans ce sujet , et c'est toutefois trés serieux , il y va de la reputation , de l'honneur d'un homme qui n'a fait que vivre sa philosophie , qui est la notre ( à vous aussi semble t'il ) , le naturisme
Donc , soit on est d'accord pour le soutenir , avec le soutien moral de la FFN , et le soutien moral , juridique et financier de l'APNEL et LMN ; soit on prete l'oreille aux redites vieilles lunes du troll de service , qui ne voit de " naturisme " que dans des lieux " dediés " , et comme lui , qu'aprés tout , il eut du accepter , la " modique" amende de 600 e , et etre consideré comme un delinquant sexuel ; que la justice a tout à fait raison ; faire du naturisme en liberté , la nudité simple publique c'est de l'exhibition sexuelle

et juste pour repondre quand meme aux redites vieilles lunes du troll de service : un reglement n'est pas une loi ; donc on est bien d'accord , il n'y a pas de loi qui regisse le naturisme ou la nudité simple publique dans ce pays
quant aux comparaisons oiseuses , on n'a pas relevé par rapport à Sarkozy , ce qui nous paraissait assez odieux , pour " football ou rugby , là
Et pour finir ; meme si on n'est pas d'accord et qu'on ne le sera sans doute jamais : comme ecrit plus haut :
C'est bien simple dans ce sujet , et c'est toutefois trés serieux , il y va de la reputation , de l'honneur d'un homme qui n'a fait que vivre sa philosophie , qui est la notre ( à vous aussi semble t'il ) , le naturisme
Donc , soit on est d'accord pour le soutenir , avec le soutien moral de la FFN , et le soutien moral , juridique et financier de l'APNEL et LMN ; soit on prete l'oreille aux redites vieilles lunes du troll de service , qui ne voit de " naturisme " que dans des lieux " dediés " , et comme lui , qu'aprés tout , il eut du accepter , la " modique" amende de 600 e , et etre consideré comme un delinquant sexuel ; que la justice a tout à fait raison ; faire du naturisme en liberté , la nudité simple publique c'est de l'exhibition sexuelle

NATURISME EN LIBERTÉ - Affaire Peter MISCH à la Cour de cassation

Ce mercredi 24 novembre 2021, la Cour de cassation rendra son verdict et nous saurons si le pourvoi de Peter est accepté ou rejeté.

La plus haute cour de justice avant la Cour européenne des Droits de l'homme va-t-elle participer à cet acharnement judiciaire contre la Liberté de conscience et d'expression des naturistes ? Ou va-t-elle donner raison à Peter et casser le jugement de la Cour d'appel de Nîmes ?

L'avocat de Peter a plaidé "l'interprétation extensive" (illégale) faite par les deux cours du tribunal de Nîmes. https://www.cabinetaci.com/le-principe-de-linterpretation-stricte-de-la-loi-penale/

Mais l'avocate générale et le rapporteur public ont fait le choix de soutenir leurs collègues en poursuivant dans cette voie du déni de justice et de l'arbitraire idéologique, qui vise à spolier les naturistes de leurs libertés fondamentales.
Rapport de l'avocate générale : https://drive.google.com/file/d/1CIM0Q__fnAo49IuF1ada3_yCOXHTIXoL/view?usp=sharing
Rapport du rapporteur public : https://drive.google.com/file/d/11pWnYChMGIj0sC825nv6_YZsI29kVfjp/view?usp=sharing

Notre analyse de ces documents pour le moins... partiaux, qui ne rendent même pas compte de la réalité de la situation, à savoir que Peter passait une agréable journée de pique-nique familial et de baignades, avec sa compagne et ses deux enfants, sur les rives du Gardon :
https://drive.google.com/file/d/18iO_KA-JujCqKuBJxGBZeoKX5kb9hi_I/view?usp=sharing

Réponse mercredi 24 novembre en début d'après-midi.

En attendant, vous trouverez ci-joint notre communiqué de presse qui résume nos arguments juridiques
https://drive.google.com/file/d/1KDnGlfy7pg_e8Zcn9eXKi-TxfyRALab8/view?usp=sharing

Oui le rapport de gendarmerie publié ci-dessus en lien et rappelé par l'avocat général.
Aucun autre membre de la famille n'était nu.

et ça faisait longtemps qu'on le savait (depuis le premier procès à Nimes). De même qu'il a eu une attitude arrogante envers la gendarmerie

Les touristes en question ont porté atteinte à l'image de Mr Misch en le photographiant sans son consentement.
A longueur de texte il est répété qu'il y avait des enfants ! A partir du moment où Mr Misch ne se livrait à aucune pratique sexuelle, les gendarmes et juristes pensent-ils vraiment que les enfants n'ont pas conscience que les adultes soient dotés d'un pénis ou d'une vulve ?? Les mêmes pensent sans-doute que les nôtres ont été pervertis à jamais d'avoir pratiqué en famille étant enfants ? Les petits Française seraient plus niais que les petits Allemands, Suédois, Néerlandais etc etc ??
Il aurait été "abject" avec les gendarmes ? Il n'y a rien qui vienne étayer ce propos.
Autant le gars qui se promène nu dans Cabourg à 3h du matin pose question, autant là on se demande pourquoi tant de haine !