randonue3873 a écrit :
Dans l'affaire BOUTON, si l'état Français a bien été condamné c'est au titre de l'article 10 sur la liberté de manifester. N'empêche que dans ce jugement, la CEDH a estimé que selon le droit français, la poitrine nue d'une femme constituait bien le délit d'exhibition sexuelle.
Or quand je vais randonner nu,ce n'est ni une manifestation politique, ni une performance artistique, donc je ne bénéficie pas de l'article 10 !
La plus part des succès auprès des tribunaux ont eu lieu en première instance. Ca s'est toujours corsé en appel.
A vouloir à tout pris faire préciser la loi, on prend le risque que la dite précision ne soit pas en notre faveur. Que diriez vous si un addendum à l'article 222,32 précisait en toutes lettres que la simple nudité constitue le délit (à la suite d'une QPC, par exemple).
Je ne dis pas qu''il ne faut pas défendre les naturistes mis en cause (et j'ai significativement contribué, plusieurs fois, à son financement auprès de l'APNEL). je dis que poursuivre à tout prix dans l'échelle judiciaire est trop risqué à la fois pour la personne concernée et pour notre communauté.
Enfin, le LMN dans tes écrits semble tirer la couverture à lui. N'oublie pas que c'est l'APNEL qui la première nous a défendu auprès des tribunaux et les succès dont vous vous gargariser sont pour la plus grande part de son fait.
1: tu reconnais que l' état Français a été condamné , ce que tu avais omis de dire au départ.
2: ce que tu écris sur "" le droit Français n' est pas vraiment cela , revois les textes par rapport à cette affaire . En fait , il y a de telles contradictions que ça devient ridicule .
Ce qui est étonnant c' est qu' un naturiste , randonneur en liberté se mélange les pinceaux à ce point .
3: comme toute personne usant de ta liberté de nudité publique , tu ne bénéficie peut être pas de l' article 10 , mais de la loi qui n' interdit pas la nudité simple publique. Donc l' autorise.
4: tu refuseraiss le droit de défendre les naturistes injustement poursuivis par quoi , par peur ? Simplement . Alors que la stratégie mettant ces pouvoirs face à leurs contradictions , prouvant qu' ils utilisent , l' élément moral , complètement obsolète, pour co damner marque des points , indéniablement , malgré votre frilosite.
5 : LMN tirant la couverture ? Pas du tout . Seulement , le souci serait plutôt que certains ont abandonné la lutte contre ces pouvoirs . Les éléments les plus motivés pour ceci ( liberté de nudité simple publique
, faisant partie intégrante de la philosophie naturiste) se retrouvent naturellement à LMN .
Se gargariser ? Point du tout , seulement ne pas oublier que si des succès ont été obtenus , c' est avec l' apport d ' un travail juridique d' une certaine personne , . Que cette personne , certains pour essayer de camoufler leurs abandons et manquements , préfèrent être dans les accusations , la calomnie .
Eh bien pas grave , chacun fait ses choix .
Nous , nous persistons et signons , la liberté de nudité simple publique n' est pas à laisser de côté , ceci fait partie intégrante de notre philosophie. Pour preuve , lire la déclaration de l' INF_ FNI d' octobre 2022 . Belle déclaration approuvée par les fédérations nationales
Lillebonne
) d' être un exhibitioniste , comme au fond tous ceux qui pensent que Peter , par exemple , n' ayant pas eu gain de cause , serait un exhibitioniste . Et la , gare . Qui sait ? Un jour pourrait venir une personne vociferante , portant plainte , et que ferais tu ? 
